Результаты оказания правовой помощи: суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, а арбитраж включил долг в реестр требований должника-банкрота

Регулярная и квалифицированная юридическая помощь и поддержка южноуральцам со стороны Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в ходе проекта «Помогать вместе» продолжает приносить для наших благополучателей положительные результаты. Сегодня хотим поделиться новой порцией приятных новостей (также почитать об иных результатах можно, например, тут, тут, тут, тут и тут).

Напомним, что в работу нашей организации поступило обращение гражданки Д. в интересах ее дочери, которая является инвалидом с детства. Вопрос касался жилья, положенного ее дочери, и пригодности его для инвалида-колясочника. Муниципальной комиссией жилое помещение было признано непригодным для проживания инвалида-колясочника. Дочь гражданки Д. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Согласно справке врачебной комиссии, она имеет право на дополнительную площадь. Но жилое помещение, отвечающее требованиям для проживания инвалида-колясочника, администрацией так и не предоставлено.

Ранее прокуратура обратилась в интересах гражданки Д. и ее дочери в суд, который вынес решение в их пользу. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска. При этом органы прокуратуры отказались обжаловать вынесенный судебный акт в кассационном порядке.

В рамках оказания заявительнице дополнительной правовой помощи юристы ЧРОСПО «Правосознание» подготовили для нее и дочери кассационную жалобу.

В конце января 2026 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев подготовленную нами жалобу, встал на сторону заявительницы и отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В вынесенном определении суда кассационной инстанции было, в том числе отмечено, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца субъективного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке являются неверными. Указание в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на вид жилищного фонда (социальный найм, собственность), в котором гражданин занимает жилое помещение, признанное непригодным для проживания, равно как и приведенных во втором предложении данной нормы условий обеспечения жилищных прав собственников, в зависимости от принятия решения об изъятии земельного участка, не могло служить основанием для вывода об отсутствии у дочери гражданки Д. соответствующего права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в данном определении и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, с учетом доводов, изложенных в жалобе и с соблюдением требований процессуального закона.

Отметим, что повторное рассмотрение данного дела в Челябинском областном суде уже назначено на середину марта этого года.

К истории иного нашего заявителя, гражданина П., мы обращались уже неоднократно, оказываемая ему помощь включала в себя длительную и кропотливую работу, принесшую несколько положительных результатов.

Напомним, что еще летом 2025 года в работу наших юристов поступило обращение данного пожилого человека, инвалида. Он намеревался купить жилье, заплатив крупную сумму денег, но переход права собственности не состоялся, так как продавец отменила сделку. Но деньги обратно мужчине не вернули.

Гражданин П. обращался в суд, женщина-продавец квартиры подавала встреченный иск, настаивая, что при подписании договора действовала под влиянием мошенников, а полученные деньги перевела аферистам. Суд принял решение признать договор недействительным и обязал женщину вернуть гражданину П. оплату (3 миллиона рублей). Но этого так и не произошло. Более того, должница подала в суд заявление о признании себя банкротом.

О завершении такой процедуры мужчина узнал из ответа прокуратуры – ранее он даже не знал о таком процессе. Оказавшись в такой ситуации, мужчина не знал, что ему делать.

Специалисты ЧРОСП «Правосознание» подключились к оказанию гражданину П. правовой поддержки. Одним из направлений данной работы была определена необходимость обжалования судебного акта, которым завершена процедура банкротства должницы. Рассмотрев подготовленную заявителю жалобу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2025 года принял решение, которым отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданное должницей, было отказано, в удовлетворении ходатайства ее финансового управляющего имуществом о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника также было отказано (отметим дополнительно, что на данное апелляционное определение должница и финансовый управляющий подали кассационные жалобы, но в феврале 2026 года Арбитражный суд Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; с должницы взыскана государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб в сумме 20000 рублей).

После принятия апелляционным судом судебного акта наступил новый этап оказания гражданину П. индивидуальной правовой помощи. Мы подготовили мужчине заявление о включении в реестр требований должника-банкрота, которое он подал в суд.

Сначала, в начале декабря 2025 года, определением Арбитражного суда Челябинской области требование кредитора (гражданина П.) было принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, с установлением срока для предъявления возражений.

И от должника такие возражения поступили – она предоставила отзыв на требование кредитора. Судом было назначено заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

Представитель должника в судебном заседании возражала против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд заявление гражданина П. удовлетворил, восстановил ему пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признал требование гражданина П. в размере почти 600000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отмечено, что определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.