Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена кассационная жалоба на судебный акт, отказавший в предоставлении жилья

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что возможности, предусмотренные законодательством для обжалования судебных решений, необходимо использовать всегда, когда есть хоть небольшая надежда на защиту и восстановление прав. Недавно в таком вопросе мы помогли одной из заявительниц в ходе проекта «Помогать вместе».

В работу нашей организации поступило обращение гражданки Д. в интересах ее дочери, которая является инвалидом с детства. Вопрос касался жилья, положенного ее дочери, и пригодности его для инвалида-колясочника. Женщина сообщила, что ее дочь (инвалид с детства I группы бессрочно), зарегистрирована и фактически проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 21,3 кв.м., принадлежащей заявительнице на праве собственности. Муниципальной комиссией проведено обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в которой проживает инвалид, по результатам которого комиссия пришла к выводам о том, что проведение реконструкции или капитального ремонта общего имущества многоквартирного в целях приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности для инвалидов, в виду отсутствия конструктивно-технических решений, невозможно.

Их жилое помещение было признано непригодным для проживания инвалида-колясочника. Дочь гражданки Д. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Согласно справке врачебной комиссии, она имеет право на дополнительную площадь. Но жилое помещение, отвечающее требованиям для проживания инвалида-колясочника, администрацией так и не предоставлено.

Ранее прокуратура обратилась в интересах гражданки Д. и ее дочери в суд, который вынес решение в их пользу. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска. При этом органы прокуратуры отказались обжаловать вынесенный судебный акт в кассационном порядке.

Внимательно ознакомившись с представленными документами, в том числе с копиями судебных актов, юристы ЧРОСПО «Правосознание» приняли решение об оказании заявительнице дополнительной правовой помощи и подготовили для нее и дочери кассационную жалобу.

В составленной кассационной жалобе было отражено, что решением суда в апреле 2025 года были частично удовлетворены исковые требования прокурора в интересах гражданки Д. и ее дочери. Указанным решением на ответчика была возложена обязанность предоставить дочери заявительницы вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее нормы представления, с учетом ее права на дополнительную площадь, пригодное для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской.

Апелляционным определением Челябинского областного суда решение суда первой инстанции было отменено. Судебная коллегия приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Далее было указано, что податели жалобы с апелляционным определением не согласны, полагают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что истец (дочь гражданки Д.) пользуется жилым помещением, как член семьи собственника указанного жилого помещения. С учетом положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегия пришла к выводу, что инвалид в случае признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания именно инвалида-колясочник не приобретает право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку такое право не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дочь заявительницы является инвалидом I группы бессрочно с детства, имеет третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, использует по состоянию здоровья для передвижения кресло-коляску, что подтверждается справкой.

Она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с февраля 2006 года. При этом истец имеет право на дополнительную жилую площадь в связи с наличием заболевания, включенного в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 991н.

Истцы полагают, что в данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о права инвалида на внеочередное обеспечение жилым помещением являются наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

С учетом указанной нормы, признание жилого помещения, занимаемого инвалидом, непригодным для проживания, является одним из оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Таким образом, судом апелляционной инстанции необоснованно было отменено решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

На основании изложенного, Седьмому кассационному суду общей юрисдикции была адресована просьба апелляционное определение Челябинского областного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подготовленная кассационная жалоба была передана гражданке Д. Ей был разъяснен порядок подачи жалобы, а также было отмечено, что на основании статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.