Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства

Ситуации, когда судебный процесс проходит без участия какого-либо лица, заинтересованного в результате, к сожалению, встречаются. В таком случае необходимо предпринять все возможные правовые действия для оспаривания судебного акта. Недавно Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» помогла одному из заявителей в такой ситуации.

В работу специалистов ЧРОСПО «Правосознание» поступило обращение пожилого человека, инвалида, гражданина П. Мужчина оказался в очень сложной ситуации. Он намеревался купить жилье, заплатил за него, но переход права собственности не состоялся – продавец отменила сделку. Но деньги мужчине не вернули.

Гражданин П. обращался в суд, женщина-продавец квартиры подавала встреченный иск, настаивая, что при подписании договора действовала под влиянием мошенников, а полученные деньги перевела аферистам. Суд принял решение признать договор недействительным и обязал женщину вернуть гражданину П. оплату (3 миллиона рублей). Но этого так и не произошло. Более того, должница подала в суд заявление о признании себя банкротом.

О завершении такой процедуры мужчина узнал недавно из ответа прокуратуры – ранее он даже не знал о таком процессе. Что ему делать он не знает. Просил оказать ему правовую помощь.

Юристы нашей организации подключились к оказанию гражданину П. правовой поддержки. Одним из направлений данной работы была определена необходимость обжалования судебного акта, которым завершена процедура банкротства должницы.

В подготовленной апелляционной жалобе было указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от июля 2025 года была завершена процедура банкротства, открытая в отношении должницы. Указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего, должница освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Однако, как отмечено в жалобе, гражданин П. полагает, что завершение процедуры банкротства является преждевременным, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области должно подлежать отмене по следующим основаниям.

Мужчина считает, что должница совершила фиктивное банкротство, а именно заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности, то есть совершенное в публичном месте (в арбитражном суде) сообщение о своем банкротстве, которое не соответствует действительности, так как лицо на самом деле является платежеспособным и обладает возможностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов: в ходе следствия по уголовному делу ей были возвращены денежные средства (почти 2,5 миллиона рублей). Но она указанные средства не передала гражданину П., а распорядилась ими по своему усмотрению и подала в суд заявление о банкротстве. То есть она обладала признаками платежеспособности на момент подачи заявления о признании ее банкротом.

Отмечено, то в 2023 году гражданином П. было принято решение о приобретении жилья. В ходе поиска была найдена квартира, принадлежащая должнице. Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры (стоимость имущества составила 3 миллиона рублей). Однако на следующий день сделка была приостановлена. Далее гражданину П. стало известно, что продавца обманули мошенники, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Решением суда в мае 2024 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры. Данным решением с продавца в пользу гражданина П. были взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, в размере 3 миллионов рублей. При этом в рамках рассмотрения дела было установлено, что денежные средства в размере 2,5 миллиона рублей, которые обманным путем завладели мошенники, были возвращены должнице.

Задолженность по решению суда погашена не была даже частично, хотя должница имела возможность вернуть сумму и в полном объеме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13 октября 2015 года № 45 разъяснено, что целью Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В силу пункта 46 указанного выше Постановления, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 23 июня 2015 года № 25, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В апелляционной жалобе было закреплено, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную судебным органом задолженность.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отмечено, что гражданин П. не знал о наличии возбужденного дела о признании должницы банкротом. Сведения о банкротстве должника, равно как и информацию о вынесенном определении Арбитражного суда Челябинской области, он узнал лишь в момент получения ответа прокуратуры Челябинской области в начале августа 2025 года.

Дополнительно отмечено, что гражданин П. каких-либо уведомлений от финансового управляющего не получал, чем были нарушены его права и законные интересы. В результате отсутствия должной информации о наличии возбужденного дела о банкротстве должника гражданин П. не был включен в реестр кредиторов, что повлекло отсутствие возможности заявления каких-либо ходатайств и участия в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду была адресована просьба отменить определение Арбитражного суда Челябинской области.

Дополнительно юристами для гражданина П. было подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (так как, в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а узнало вынесении судебного акта он позже).

Подготовленные документы были переданы гражданину П. на очередном приеме. Ему подробно был разъяснен порядок принесения апелляционной жалобы. В настоящее время она уже поступила в суд.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.