Неоформленный дом включили в наследственную массу и признали право собственности на него

Александр Щ. обратился в Кусинский районный суд Челябинской области с иском к администрации Кусинского муниципального района, Ольге К., администрации Магнитского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный в районном поселке Магнитка, Кусинского района.

В обоснование иска он указал, что его бабушке, умершей в декабре 2000 года, на основании расписки от 1975 года, принадлежал на праве собственности жилой дом в районном поселке Магнитка. В установленном законом порядке она право собственности на дом не зарегистрировала. После ее смерти в права наследства на денежный вклад вступил ее сын, отец истца. Других наследников не имелось. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом отцу не выдавалось, право собственности на дом не оформлялось. Отец умер в январе 2012 года. На день смерти был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти отца. Подтвердить право собственности отца на дом он не может, так как оно не зарегистрировано. Его сестра отказалась от наследства. Иных наследников нет. Бабушка владела домом как своим собственным на протяжении более 25 лет, отец на протяжении 10 лет. Все это время они открыто, добросовестно и непрерывно пользовались спорным домом. В настоящее время он продолжает пользоваться домом, несет все расходы по его содержанию.

В судебном заседании Александр Щ. иск поддержал. Представитель ответчика – администрации Кусинского муниципального района в суд не явился, письменный отзыв не направил. Ответчик Ольга К. в судебном заседании участия не принимала, письменно указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Магнитского городского поселения. Представитель администрации Магнитского городского поселения в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

04 февраля 2019 года судом было вынесено решение об удовлетворении иска. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возникновении у наследодателя права собственности на спорный жилой дом.

Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, считает полезным рассказать читателям о том, на каких нормах суд основывал свое решение. Знание данных положений должно помочь иным гражданам в аналогичной ситуации принять меры по защите прав, связанным с жилыми помещениями.

В обозначенной ситуации суд  применил ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дает разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

А Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет: при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.