Требование налогового вычета за жилье не может быть передано по наследству
Светлана Б. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о включении в наследственную массу наследодателя Б.В.Э. имущества в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, предоставленного наследодателю в связи с приобретением квартиры в размере 169541 рубль; признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 169541 рубль; возложении на ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обязанности выплатить денежную сумму в счет налогового имущественного вычета, предоставленного наследодателю в связи с приобретение квартиры, в размере 169541 рубль и неполученного в связи со смертью; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что гражданин Б.В.Э. при жизни обратился за получением названного вычета к ответчику, однако получил отказ со ссылкой на необходимость такого обращения только в году следующим за годом покупки. Б.В.Э. не смог воспользоваться правом на получение вычета в связи со смертью. В 2017 году истец обратилась к ответчику как наследник умершего за получением налогового вычета, но также получила отказ, который считает незаконным.
Дело рассмотрел Калининский районный суд г. Челябинска и отказал истице в удовлетворении ее требований. Вынося данное решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что право на получение налогового имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, у гражданина Б.В.Э. могло возникнуть только при предъявлении соответствующих налоговых деклараций после окончания налогового периода, в котором приобретено недвижимое имущество, то есть в 2017 году, соответственно, на момент смерти у наследодателя такого права не возникло, кроме того, в налоговый орган декларации с требованием выплатить налоговый имущественный вычет за 2013, 2014, 2015 годы гражданин Б.В.Э. не предъявлял, в уточненных декларациях указал к возврату 0 рублей 00 копеек, соответственно налоговый орган решения о возврате спорных денежных сумм налогоплательщику не принимал.
Светлана Б. не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в Челябинский областной суд. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что фактически гражданин Б.В.Э. при жизни не реализовал право на получение имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 годы в установленном налоговым законодательстве порядке, у ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не возникло обязанности по его предоставлению, следовательно, оснований для включения его в состав наследственной массы после смерти налогоплательщика не имеется.
Гражданин Б.В.Э. не успел воспользоваться своим правом на получение причитающегося ему имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 года, ввиду приобретения им недвижимого имущества, в связи со смертью до окончания налогового периода, который должен был наступить в 2017 году.
Суд указал, что по представленным же им при жизни заявлениям и налоговым декларациям, налоговым органом камеральная проверка не проводилась, поскольку налоговый период по требованиям о выплате имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 год в тот момент у гражданина Б.В.Э. еще не наступил, в связи с чем, ему обоснованно было отказано в выплатах и рекомендовано обратиться в налоговый орган по окончании налогового периода.
Кроме того, право на получение в будущем налогового вычета не может быть отнесено к имущественным правам, подлежащим включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к налоговым отношениям, в том числе по предоставлению и реализации права на получение налогового вычета за 2013, 2014 и 2015 годы, гражданское законодательство не применяется в силу положений п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а налоговым законодательством переход права наследодателя на предоставление налогового вычета к наследникам не предусмотрен.
Таким образом, право требования налогового вычета не может быть передано по наследству от гражданина Б.В.Э. к истице Светлане Б., поскольку относится к категории имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой - налоговых отношениях.
Так как Челябинский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции, то оно вступило в законную силу.
Другие новости
Отдайте свой голос за общественную организацию «Правосознание»
В Челябинске идет подготовка к четвертому ежегодному фестивалю «10 добрых дел». Он организован ГП «Компаньон» и сайтом 74.ru, и состоится 18 августа 2016 года в отеле «Смолино Парк». В этом году на фестиваль заявились восемнадцать благотворительных и общественных организаций, среди них и Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание».
Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков
Ранее мы рассказывали о гражданах, у которых были похищены денежные средства, предназначенные для приобретения жилья и которые они передали директору ООО КГ «Дипломат» Усовой М.А. 18 января 2017 года в Советском районном суде г. Челябинска Усовой М.А. был вынесен приговор – ей было назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком. Позднее мы информировали о том, что Челябинский областной суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и оставил приговор суда без изменения. В настоящее время появилась возможность ознакомиться с определением Челябинского областного суда. Именно в вопросе гражданских исков приговор суда Усовой М.А. был изменен.
За убийство – возмещение морального вреда
Калининским районным судом г. Челябинска вынесен приговор в отношении Александра Д., 1986 года рождения за совершение убийства и кражи чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и Александра Б., 1990 года рождения за совершение кражи чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Добавить комментарий