по тел.: 8-912-77-82-707

КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ОРГАНИЗАЦИИ

Требование налогового вычета за жилье не может быть передано по наследству

Требование налогового вычета за жилье не может быть передано по наследству

Требование налогового вычета за жилье не может быть передано по наследству

Светлана Б. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о включении в наследственную массу наследодателя Б.В.Э. имущества в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, предоставленного наследодателю в связи с приобретением квартиры в размере 169541 рубль; признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 169541 рубль; возложении на ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обязанности выплатить денежную сумму в счет налогового имущественного вычета, предоставленного наследодателю в связи с приобретение квартиры, в размере 169541 рубль и неполученного в связи со смертью; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что гражданин Б.В.Э. при жизни обратился за получением названного вычета к ответчику, однако получил отказ со ссылкой на необходимость такого обращения только в году следующим за годом покупки. Б.В.Э. не смог воспользоваться правом на получение вычета в связи со смертью. В 2017 году истец обратилась к ответчику как наследник умершего за получением налогового вычета, но также получила отказ, который считает незаконным.

Дело рассмотрел Калининский районный суд г. Челябинска и отказал истице в удовлетворении ее требований. Вынося данное решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что право на получение налогового имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, у гражданина Б.В.Э. могло возникнуть только при предъявлении соответствующих налоговых деклараций после окончания налогового периода, в котором приобретено недвижимое имущество, то есть в 2017 году, соответственно, на момент смерти у наследодателя такого права не возникло, кроме того, в налоговый орган декларации с требованием выплатить налоговый имущественный вычет за 2013, 2014, 2015 годы гражданин Б.В.Э. не предъявлял, в уточненных декларациях указал к возврату 0 рублей 00 копеек, соответственно налоговый орган решения о возврате спорных денежных сумм налогоплательщику не принимал.

Светлана Б. не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в Челябинский областной суд. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что фактически гражданин Б.В.Э. при жизни не реализовал право на получение имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 годы в установленном налоговым законодательстве порядке, у ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не возникло обязанности по его предоставлению, следовательно, оснований для включения его в состав наследственной массы после смерти налогоплательщика не имеется.

Гражданин Б.В.Э. не успел воспользоваться своим правом на получение причитающегося ему имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 года, ввиду приобретения им недвижимого имущества, в связи со смертью до окончания налогового периода, который должен был наступить в 2017 году.

Суд указал, что по представленным же им при жизни заявлениям и налоговым декларациям, налоговым органом камеральная проверка не проводилась, поскольку налоговый период по требованиям о выплате имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 год в тот момент у гражданина Б.В.Э. еще не наступил, в связи с чем, ему обоснованно было отказано в выплатах и рекомендовано обратиться в налоговый орган по окончании налогового периода.

Кроме того, право на получение в будущем налогового вычета не может быть отнесено к имущественным правам, подлежащим включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к налоговым отношениям, в том числе по предоставлению и реализации права на получение налогового вычета за 2013, 2014 и 2015 годы, гражданское законодательство не применяется в силу положений п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а налоговым законодательством переход права наследодателя на предоставление налогового вычета к наследникам не предусмотрен.

Таким образом, право требования налогового вычета не может быть передано по наследству от гражданина Б.В.Э. к истице Светлане Б., поскольку относится к категории имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой - налоговых отношениях.

Так как Челябинский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции, то оно вступило в законную силу.

Добавить комментарий

Другие новости

17 Марта 2014 г.

Thumb_statiy6823 Условный срок за мошенничество при юридическом сопровождении сделки с недвижимостью

04 февраля 2014 года Агаповский районный суд Челябинской области вынес приговор гражданке Стадник Е.С., которая совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

13 Декабря 2018 г.

Thumb_30 Омбудсмен Челябинской области об актуальности правового просвещения по вопросам безопасности сделок с жильем

Правовой декаде 2018 года и ее мероприятиям была посвящена программа «открытый разговор» канала «Россия 24 – Южный Урал», а гостем студии стала Уполномоченный по правам человека в Челябинской области Павлова Маргарита Николаевна.

05 Сентября 2019 г.

Thumb_180 Ущемление прав детей при приватизации жилья повлекло отмену сделки

Юристы Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» рассказывают о возможностях восстановления прав на жилье, которое было утрачено по той или иной причине. Одной из наименее защищенных категорий людей являются дети. По этой причине мы порой останавливаемся более подробно на случаях защиты их прав в данном вопросе. Так, ранее мы рассказывали, что отчуждение единственного места жительства ребенка было признано нарушением его прав и привело к оспариванию сделки с жильем. Сегодняшний пример связан с нарушением прав детей при приватизации жилья.