Отказано во взыскании денег с лица, на которого был оформлен счет, куда поступили похищенные средства. Крайним оказался сотовый оператор

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже неоднократно рассказывала об исках прокуроров в интересах жертв преступлений о взыскании средств, перечисленных в результате мошенничества. Но и в подобных случаях, как говорится, бывают нюансы. При реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказываем историю, когда положительный результат для истцов не гарантирован.

Сообщается, что прокурор Октябрьского района г. Кирова, действующий в интересах гражданки Д. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к гражданке У. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186000 рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что 12 сентября 2022 года следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) по факту хищения путем обмана денежных средств гражданки Д. в общей сумме 186000 рублей, которые последняя с помощью банкомата Киви Банка, внесла наличными денежными средствами на абонентский номер. В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем указанного номера является гражданка У., учетная запись Киви-кошелька зарегистрирована на ответчика. Денежные средства в сумме 186000 рублей, поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам.

Ответчик (гражданка У.) в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг от 02 февраля 2022 года с ПАО «Мегафон» не заключала, сим-карту с номером телефона не приобретала и Киви-кошелек не открывала, в другие города (г. Тюмень и г. Киров) для приобретения сим-карты и проведения каких-либо транзакций не выезжала, проживает и находится в г. Челябинске. Женщина полагает, что ее персональные данные были использованы лицами, совершившими преступные действия.

Гражданка У. по данному факту обращалась с заявлениями в правоохранительные органы г. Челябинска, Управление Роскомнадзора по Челябинской области о совершении в отношении нее преступных действий, связанных с оформлением на нее в ПАО «Мегафон» 5 телефонных номеров.

В ходе проведенной Роскомнадзором по Челябинской области проверки установлено, что между ПАО «Мегафон» (оператор) и ИП Шумиловым П. (дилер) было заключено агентское соглашение, согласно которому дилер от имени оператора обязуется, в том числе заключать от имени и в интересах оператора договоры, вносить сведения о договорах и абонентах в информационно-биллинговую систему оператора. Персональные данные гражданки У. были получены ПАО «Мегафон» из договоров об оказании услуг связи, заключенных дилером и переданных в ПАО «Мегафон.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда, договор с гражданкой У. на оформление телефонного номера заключен в г. Тюмень. Согласно сведениям, указанным в договоре, гражданка У. присутствовала лично при заключении договора, при оформлении договора ею был предоставлен паспорт.

Также предоставлен договор об оказании услуг от 02 февраля 2022 года, который содержит подпись представителя ИП Шумилова П., место заключения договора, персональные данные Ушаковой Т., ее подпись.

На запрос суда о предоставлении подлинника договора от 02 февраля 2022 года ПАО «Мегафон» сообщило, что оригинал договора отсутствует, поскольку указанный договор был заключен в электронном формате через планшет.

Настаивая на том, что подпись в указанном договоре ей не принадлежит, гражданка У. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ответчика в графе «Абонент» в договоре оказания услуг от 02 февраля 2022 года выполнена иным лицом с подражанием подписи гражданки У.

Также судом было установлено, что абонент отказался от абонентского номера, и лицевой счет был закрыт 11 августа 2022 года, сведений о том, какому сотовому оператору перешел указанный номер, с кем заключен договор оказания услуг связи после отказа от номера, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Также не представлено истцом и доказательств того, что иные сведения (кроме персональных данных), указанные при регистрации учетной записи Киви-кошелька, принадлежали также гражданке У.

Гражданка У. предъявила встречный иск прокурору Октябрьского района г. Кирова и ПАО «Мегафон» о признании незаключенным договора на оказание услуг связи.

Изучив материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах гражданки Д., отказал, а встречные исковые требования ответчика удовлетворил частично.

Суд взыскал в равных долях с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ПАО «Мегафон» в пользу гражданки У. судебные расходы в размере 60689 рублей. ПАО «Мегафон» также обязано уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Уточняется, что решение суда вступило в законную силу.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.