Рекламный звонок воспринят истцом как нарушение личной неприкосновенности, вызывал чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности
Уверены, что многим поступают телефонные звонки и смс-сообщения рекламного характера. Кто-то не обращает на них внимания, а кто-то не оставляет без наказания подобную непрошеную активность. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказывает о привлечении к ответу за спам по телефону.
Недавно Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было рассмотрено гражданского дело по иску жителя Смоленской области о защите прав потребителя.
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самохиной Е.А., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска мужчина указал, что 02 марта 2024 года в 13.30 на принадлежащий ему номер телефона поступил вызов. После поднятия трубки было воспроизведено предварительно записанное сообщение с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к услугам по получению кредитной карты, оказываемой сайтом банка.
Истец полагал, что вследствие нарушения ИП Самохиной Е.А. законодательства о рекламе, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку телефонный номер, на который поступили рекламные звонки, используются истцом в личных целях для общения с ограниченным кругом лиц, включающим преимущественно родственников, друзей и иных лиц, лично знаковых истцу. Поступление рекламных звонков и смс-сообщений воспринимается истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушает покой истца, вызывает чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности. Кроме того, ИП Самохина Е.А. в рекламном сообщении не предоставила до заключения договора всю необходимую информацию, включая сведения об исполнителе, цене, сведения о наличии лицензии на оказание банковских услуг.
Ответчик ИП Самохина Е.А. представила письменные возражения. Она полагала, что истцом не доказан факт причинения каких-либо физических и нравственных страданий. Само по себе получение истцом без его согласия спорного рекламного объявления не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, в силу прямого указания в законе, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку решением УФАС по Смоленской области от 03 июня 2024 года выявлены нарушения части 1 статьи 18, части 1.1. статьи 25 Федерального закона «О рекламе», установлен факт распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Исходя из того, что полученный истцом телефонный звонок нарушил привычный распорядок его жизни, доставил ему дискомфорт, вызвал тревогу, соотнося это со степенью нравственных страданий, личностью истца, требованиями разумности и справедливости, учитывая единичный случай звонка и наступившие последствия, степенью вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Кроме того, судом было установлено, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежал, поскольку, исходя из обстоятельств, указанных истцом, между ним и ИП Самохиной Е.А. отсутствуют договорные отношения.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 мая 2025 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ИП Самохиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу.
Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Порой при трудоустройстве и увольнении работодатель нарушает права работников. Не всегда гражданин самостоятельно может предпринять меры для восстановления своих трудовых прав. При реализации проекта «Помогать вместе!» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» оказала правовую помощь в данном вопросе гражданину Г., обратившемуся к нам за поддержкой.
Администрация судится с семьей за жилье: расширенный комментарий по делу
Вчера на нашем сайте мы разместили статью с сайта www.domchel.ru, в которой рассказывалось о выселении администрацией семьи из собственной квартиры. В данной статье был представлен комментарий Председателя ЧРОСПО «Правосознание» Бабина Алексея Анатольевича. Однако данный комментарий был незначительным по сравнению с тем, что стоит сказать по данной ситуации. Представляем Вашему вниманию расширенный комментарий к сложившейся ситуации, который, мы надеемся, будет полезен и широкому кругу граждан.
Дарение жилья по доверенности после смерти дарителя неправомерно и может быть оспорено
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе реализации проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что злоупотребление правом можно оспорить в суде. Это касается, в том числе и сделок с жильем, которые совершаются с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Добавить комментарий