Общественная организация ПРАВОСОЗНАНИЕ

работает с 1997 года

Урожай был затоптан и съеден овцами. Причиненный ущерб придется возместить хозяевам скота

Урожай был затоптан и съеден овцами. Причиненный ущерб придется возместить хозяевам скота

Урожай был затоптан и съеден овцами. Причиненный ущерб придется возместить хозяевам скота

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», реализуя проект «Юридическая безопасность жилья и финансов», отмечает, что для возмещения ущерба необходимо представить доказательства данного факта, а также виновности того или иного лица в его наступлении. Приводим пример из судебной практики, когда истец смог представить для суда достаточное количество относимых и допустимых доказательств.

В Верхнеуральский районный суд Челябинской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью с иском к гражданке А. и индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании было установлено, что организация является правообладателем земельных участков, на которых осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур.

В начале августа 2023 года на земельных участках ООО был зафиксирован факт порчи и потравы посевов (урожая гречихи), который произошел по вине гражданки А., ею был допущен свободный выгул принадлежащего ей скота (овец), в результате чего был затоптан и съеден урожай, что подтверждается представленными фотоматериалами, материалами проверок, проведенными ОМВД России по Верхнеуральскому району, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадор) по Челябинской области, иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

По итогам рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о том, что потрава посевов гречихи на арендованных организацией земельных участков была осуществлена овцами, принадлежащими ответчикам (гражданки А. и индивидуальному предпринимателю), из-за их неорганизованного содержания и выпаса, в связи с чем требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично.

С ответчиков суд солидарно взыскал сумму причиненного ущерба в размере 1708826,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16744,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО было отказано.

Уточняется, что решение вступило в законную силу.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

23 Января 2012 г.

Thumb_32527 Проблемам жителей общежитий посвящена одна из глав первого доклада Уполномоченного по правам человека в Челябинской области

Уполномоченный по правам человека в Челябинской области Севастьянов Алексей Михайлович представил свой первый ежегодный доклад «О ситуации с нарушениями прав человека на территории Челябинской области. Преодоление социальной несправедливости»

14 Ноября 2023 г.

Thumb_35 Хотели стать инвесторами, переведя личные сбережения и заемные средства, но получилось, что вложились в благосостояние аферистов

Желание получить доход с имеющихся накоплений – это реальная возможность заставить свои финансы «работать». Но, как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» при реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов», вкладывая деньги в сомнительные схемы, можно не только не получить доход, но и потерять свое.

05 Декабря 2014 г.

Thumb_medium_%d0%a1%d1%83%d0%b4_2014_%d0%bf%d0%be%d1%82%d0%b5%d1%80%d0%bf%d0%b5%d0%b2%d1%88%d0%b8%d0%b5_%d0%b8_%d1%80%d0%be%d0%b4%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%b8 Челябинский областной суд 09 декабря 2014 года рассмотрит уголовное дело о мошенничестве с жильем

08 октября 2014 года Озерский городской суд вынес оправдательный приговор, с которым потрепавший не согласился, и подал апелляционную жалобу.