Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Урожай был затоптан и съеден овцами. Причиненный ущерб придется возместить хозяевам скота

Урожай был затоптан и съеден овцами. Причиненный ущерб придется возместить хозяевам скота

Урожай был затоптан и съеден овцами. Причиненный ущерб придется возместить хозяевам скота

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», реализуя проект «Юридическая безопасность жилья и финансов», отмечает, что для возмещения ущерба необходимо представить доказательства данного факта, а также виновности того или иного лица в его наступлении. Приводим пример из судебной практики, когда истец смог представить для суда достаточное количество относимых и допустимых доказательств.

В Верхнеуральский районный суд Челябинской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью с иском к гражданке А. и индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании было установлено, что организация является правообладателем земельных участков, на которых осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур.

В начале августа 2023 года на земельных участках ООО был зафиксирован факт порчи и потравы посевов (урожая гречихи), который произошел по вине гражданки А., ею был допущен свободный выгул принадлежащего ей скота (овец), в результате чего был затоптан и съеден урожай, что подтверждается представленными фотоматериалами, материалами проверок, проведенными ОМВД России по Верхнеуральскому району, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадор) по Челябинской области, иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

По итогам рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о том, что потрава посевов гречихи на арендованных организацией земельных участков была осуществлена овцами, принадлежащими ответчикам (гражданки А. и индивидуальному предпринимателю), из-за их неорганизованного содержания и выпаса, в связи с чем требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично.

С ответчиков суд солидарно взыскал сумму причиненного ущерба в размере 1708826,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16744,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО было отказано.

Уточняется, что решение вступило в законную силу.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

12 Марта 2015 г.

Thumb_20110718202925 Убийство в состояние аффекта

Сегодня, 12 марта 2015 года, вынесен приговор Златоустовского городского суда Челябинской области Владиславу А-на, который обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

10 Апреля 2015 г.

Thumb_img.php Новый суд – иной приговор

09 апреля 2015 года Озерский городской суд завершил повторное рассмотрение уголовного дела в отношении Матросова А.Н. о совершении мошенничества в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение с причинением значительного ущерба (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

26 Мая 2014 г.

Thumb_%d0%9a%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b8%d0%bd%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9_%d1%81%d1%83%d0%b4 Мошенничество: один приговор вынесен, второй на подходе

22 мая 2014 года Калининский районный суд г. Челябинска признал виновной Андриолли С.В. в хищении у четырех граждан суммы в размере 172000 рублей (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Суд установил, что Андриолли С.В., работая в агентстве недвижимости, взимала с клиентов плату за оформление ипотеки, однако фактически услуги не выполняла.