есть вопрос? напишите

pravosoznanie74@rambler.ru

Чтобы наследник не платил долг по кредиту, собственник перед смертью подарил квартиру. Банк оспорил сделку

Чтобы наследник не платил долг по кредиту, собственник перед смертью подарил квартиру. Банк оспорил сделку

Чтобы наследник не платил долг по кредиту, собственник перед смертью подарил квартиру. Банк оспорил сделку

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» не только разъясняет, как не попасться на уловки мошенников при совершении сделок с жильем, но предупреждает о том, что и самим не надо совершать действия, которые могут причинить тот или иной вред иным лицам. Приведем пример таких, не совсем честных, действий, которые были пресечены в судебном порядке.

Жительница Кизильского района Челябинской области взяла в банке кредит в сумме 119770,94 рублей под 17% годовых. При заключении кредитного договора она выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая выгодоприобретателем первой очереди является Банк. Не выплатив полностью долг перед банком, женщина умерла, в связи с чем оплата по кредитному договору прекратилась.

Банк обратился в суд с иском к наследникам женщины, но решением Кизильского районного суда Челябинской области в удовлетворении иска было отказано, поскольку после смерти женщины наследники и наследственное имущество отсутствовали. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что при жизни женщины между ней и ее дочерью, гражданкой К., был заключен договор дарения квартиры.

Банк счел, что данный договор был заключен женщиной с целью освобождения гражданки К., как наследника первой очереди, от погашения задолженности по кредитному договору. Банк вновь обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенный между умершей заемщицей и гражданкой К., применении последствия недействительности сделки путем включения данной квартиры в наследственную массу и взыскании с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении дела в первую очередь было установлено, что на обращение банка в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового события выплаты страхового возмещения банку не последовало. По пояснению страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку смерть заемщика наступила от заболеваний, указанных в заявлении на присоединение к Программе страхования, и диагностированных до присоединения к Программе страхования, о наличии которых женщина не сообщила.

Далее суд установил, что после смерти заемщицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не открывалось. Сведений о наличии на момент смерти женщины в собственности какого-либо имущества у суда не имелось. Однако, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в день смерти женщины была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что дарение квартиры являлось безвозмездным и было совершено между близкими родственниками – матерью и дочерью, в тот период, когда у матери имелось обязательство по возврату долга банку по кредитному договору, когда она доподлинно знала, что при наличии имеющегося у нее заболевания, о котором она не сообщила истцу при заключении кредитного соглашения и договора страхования, данное обязательство не может ею быть исполнено в таком объеме и такие сроки, которые установлены кредитным соглашением.

«Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что спорный договор дарения был совершен… исключительно с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество (как наследственное) по денежным требованиям перед банком, что нельзя признать добросовестным поведением», - указал суд.

Вынося решение, суд руководствовался следующими нормами права.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абз. 1 п. ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изучив все фактические обстоятельства, суд решил: исковые требования банка к гражданке К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично, признать недействительным договор дарения квартиры, применил последствия недействительности сделки и вернул стороны в первоначальное положение (отменил государственную регистрацию права собственности за гражданкой К. на квартиру, включил в состав наследственного имущества право собственности на квартиру) и взыскал с гражданки К., как наследницы, в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение вступило в законную силу в последних числах мая 2019 года.

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется ЧРОСПО «Правосознание» с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

19 Августа 2019 г.

Thumb_166 Обратились к риэлтору, дом продали, а за работу не заплатили

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Безопасность сделок с жильем» разъясняет, что одним из элементов, который обеспечит безопасность сделки с жильем, является возможность обратиться к профессионалам на рынке недвижимости – риэлторам и юристам. Они, выполнив свою работу, вправе рассчитывать на оплату своих услуг. Но что будет, если от оплаты воздержаться? Рассказываем на конкретном примере.

14 Марта 2017 г.

Thumb_gal1img4e47d8faa8972 Действиями мошенницы причинен вред муниципальному образованию; покупатели квартиры также могут лишиться жилья

В настоящее время поступила информация о том, что гражданка Фрост А.П. (именно о ней шла речь в первоначальной новости) приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года была признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

26 Февраля 2018 г.

Thumb_1498428920_361680830_2 Обращение взыскания на заложенную выморочную квартиру

Порой возникает вопрос, а что будет с долгом, если заемщик умер? Можно ли в таком случае как-то обратить взыскание на квартиру, которая была в залоге? Данные вопросы могут интересовать не только кредитные учреждения, но и граждан, ведь заемщиком могут выступать и они.