История с приема: жилье для гражданина из числа детей-сирот

За помощью на прием юриста Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» обратился гражданин П., который рассказал следующую историю.

Он и его брат после смерти матери были помещены в детское государственное учреждение. Постановлением Главы администрации района в 1995 за ними было сохранено право на жилую площадь (комната 10 кв.м. в трехкомнатной квартире), которая принадлежала их отцу. Иного жилья гражданин П. и его брат не имеют.

В соответствии с правом, предоставленным ему Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», гражданин П. неоднократно обращался в органы местного самоуправления и в Министерство социальных отношений Челябинской области с заявлением об обеспечении его жильем. Но жилье он так и не получил.

В последнем ответе Министерства было указано, что в настоящее время гражданин П. и его брат достигли возраста более 23 лет; «Решить вопрос признания за ними права на обеспечение жилыми помещения, как за лицами, которые в период несовершеннолетия остались без попечения родителей, возможно в судебном порядке».

За бывшего сироту вступилась прокуратура, которая, поведя проверку, пришла к выводу о том, что общая площадь закрепленного жилого помещения, приходящегося на гражданина П. с братом, составляла менее установленной учетной нормы для каждого проживающего и с учетом того, что он до 23 лет обращался в органы местного самоуправления и Министерство социальных отношений Челябинской области с заявлением о предоставлении жилья, но получил отказ, органами прокуратуры в начале лета 2017 года в его интересах в суд направлено исковое заявление.

Но в августе 2017 года суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах гражданина П. к Министерству социальных отношений Челябинской области и Администрации г. Челябинска о возложении обязанности по включению в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями и предоставлении жилого помещения было отказано.

После получения данного решения гражданин П. и пришел в нашу организацию за советом и помощью: что делать дальше? Юрист сообщил гражданину П., что в данной ситуации, раз прокуратура обратилась в его интересах в суд, то необходимо настаивать, чтобы прокурор также принес и апелляционное представление на вынесенное решение. Но, указал юрист, и сам гражданин П. должен принять меры для обжалования решения суда, с которым он не согласен. Оказывая правовую помощь гражданину П., юрист ЧРСОПО «Правосознание» подготовил жалобу в Челябинский областной суд.

В апелляционной жалобе на решение указано, что довод суда первой инстанции о том, что гражданин П. не воспользовался правом на включение в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей до 23 лет не верен. До истечения указанного возраста гражданин П. обращался в Администрацию района и Администрацию г. Челябинска, а также в Министерство социальных отношений Челябинской области по вопросу предоставления жилого помещения, как лицу из числа детей, оставшихся без обеспечения родителей.

Также суд второй инстанции должен при рассмотрении дела учесть, что при вынесении решения суд не учел, что гражданином П. не реализовано право на обеспечение жилым помещением как лицом из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд полагает, что оснований для включения гражданина П. в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеется. Однако, не соглашаясь с указанным выводом, в жалобе отмечено, что Федеральный Закон РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ предусматривает такие основания. При этом законодатель указывает, что предоставление жилых помещений возможно также в случае, если проживание в ранее занимаемых жилых повешениях невозможно. В рамках судебного заседания было отмечено, что в сохраненном жилом помещении истцу проживание не представляется возможным в связи с тем, что жилое помещение имеет площадь менее учетной нормы на человека.

Подготовленная апелляционная жалоба на очередном приеме была передана гражданину П. Ему разъяснен порядок подачи жалобы и основные нюансы, на которые надо обратить внимание при рассмотрении дела в областном суде. Мы будем следить за результатами данного дела.