Суд удовлетворил исковые требования о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала
Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску Екатерины Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, к Ивану Ш. о признании права общей долевой собственности на квартиру.
Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от совместной жизни стороны имеют двоих детей, брак в настоящее время прекращен. В период брака сторонами была приобретена в общую долевую собственность по ½ доли в праве собственности за каждым трехкомнатная квартира общей площадью 119 кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве за счет совместных средств. Часть средств истица выручила от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, а также денежных средств, представленных ей и ответчику, как солидарным заемщикам ООО «Центром управления проектами», в дальнейшем, в связи с рождением второго ребенка, были использованы средства материнского капитала. Истица и ответчик приняли на себя нотариально удостоверенное обязательство об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность их и их детей с определением долей по соглашению сторон. Нотариальное обязательство не исполнено, ответчик принятые обязательства не выполняет и уведомил о намерении продать свою долю в праве собственности постороннему лицу за 2500000 рублей, если истица не выкупит ее в течение месяца.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска полагала необходимым выделить доли детей в спорной квартире.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала.
Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое, указывая, что доли истицы и его в данной квартире должны быть признаны равными, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец оплатила квартиру денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, которая являлась ее личной собственностью. При продаже прежней квартиры ООО «Центр управления проектами» в счет приобретаемой квартиры истец не указала, что ее доля в приобретаемой квартире больше, чем его. Считает, что истец распорядилась средствами «материнского капитала» по своему усмотрению, кроме этого был пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 № 256-ФЗ. Согласно материалам дела, перечисление средств «материнского капитала» на погашение обязательств подтверждается документами, представленными в УПФР в Калининском районе г. Челябинска и платежным поручением. Между истцом и ООО «Центр управления проектами» заключен договор купли-продажи личной квартиры истца, произведен частичный зачет по договору участия в долевом строительстве. Как следует из материалов дела, истица о нарушении своего права узнала в 2016 году, когда ответчик уведомил ее о продаже его доли третьим лицам. При вынесении решения суд обоснованно определил долю личных вложений истца в спорную квартиру и определил: Екатерине Ш. – 62/100 доли, Ивану Ш. – 34/100, детям в размере 2/100 доли у каждой.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
Стоит напомнить, что в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденном 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.
Другие новости
Размер удержания из пенсии можно снизить
Поводом для настоящего материала послужила информация о рассмотренном недавно заявлении пенсионерки в суд. Она обратилась в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения решения. Пожилая женщина сослалась на то, что у нее удерживают 50% пенсии в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу банка, а она является пенсионеркой, получает пенсию, другого дохода не имеет. Ей необходимы средства на питание, лекарство, оплату коммунальных услуг. Просила снизить размер взыскиваемых сумм до 10%.
Сын обманом переписал недвижимость матери на свою жену
Истец указывала, что, заключая сделку, существенно заблуждалась относительно ее природы и лица, с которым вступила в сделку, поскольку в 2016 году, доверяя своему сыну А., не вникая в суть и содержание, подписала документы. В момент подписания не имела намерений на отчуждение имущества, никаких денег не получала. В судебном заседании пожилая женщина указала, что была обманута сыном А., который умышленно ввел ее в заблуждение с целью совершить сделку. При этом сноха Ю. знала, что сделка совершена под влиянием обмана третьим лицом.
Кунашакским районным судом удовлетворен иск о признании недействительными некоторых положений договора микрозайма
В суд обратился гр-н Ш. с иском к ЗАО «Кредитный Союз» о расторжении договора микрозайма, признании его исполненным, признании условий договора недействительными в части, уменьшении неустойки до 10000 рублей, в обоснование ссылаясь на заключение с ответчиком договора в 2013 году, согласно которого ответчик представил ему займ на пластиковую карту в размере 20000 рублей сроком на 10 дней под 2,5% в день за пользование кредитом. Суд удовлеторил исковые требования в части.
Добавить комментарий