Действиями мошенницы причинен вред муниципальному образованию; покупатели квартиры также могут лишиться жилья

Ранее на нашем сайте мы рассказывали о завершении расследования уголовного дела по обвинению женщины, 1955 года рождения, в совершении мошенничества в особо крупном размере, которая мошенническим путем приватизации приобрела в собственность жилое помещение. Мошенничество заключалось в том, что гражданка участвовала в приватизации второй раз, скрыв, что ранее уже воспользовалась таким правом.

В настоящее время поступила информация о том, что гражданка Фрост А.П. (именно о ней шла речь в первоначальной новости) приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года была признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: - в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без уведомления указанного органа; - периодически являться на регистрацию в указанный орган; - в течение двух лет загладить вред, причиненный преступлением.

Фрост А.П. не согласилась с приговором и подала на него апелляционную жалобу, в которой указывала, что, действительно, приватизировала квартиру вопреки требованиям закона во второй раз, но совершила эти действия, будучи введенной в заблуждение риэлтором, которая воспользовалась плохим состоянием здоровья осужденной, в особенности плохим зрением, в последующем продала приватизированную квартиру также по настоянию риэлтора. Фрост А.П. указывала, что действий, направленных на обман потерпевшего с целью приобретения права собственности на квартиру, не совершала.

Челябинский областной суд, рассматривая жалобу осужденной, в том числе установил, что осужденная лично передала сотруднику БТИ пакет документов, среди которых имелась и справка о прописке из ООО «Биллинговый центр начислений». На основании данных документов БТИ выдало справку о неучастии Фрост А.П. в приватизации.

Суд указал, что зарегистрировав право собственности на квартиру 09 декабря 2015 года, Фрост А.П. продала ее семье Р. спустя незначительной период времени - 02 февраля 2016 г., деньгами распорядилась в своих интересах.

Граждане, которые позднее купили квартиру у Фрост А.П., - семья Р., проходили по уголовному делу свидетелями. Они в суде пояснили, что в конце ноября - начале декабря 2015 года увидели объявлению о продаже трехкомнатной квартиры, владельцем которой являлась Фрост А.П.; все документы на квартиру были в порядке и в феврале 2016 года они ее купили, деньги в полном объеме передали осужденной в помещении банка. В апреле 2016 года осужденная им сообщила, что у нее проблемы, так как она повторно приватизировала квартиру и что решила отменить заключенную между ними сделку.

Апелляционная инстанция, вынося решение, указала, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года в отношении Фрост А.П. был изменен, из резолютивной части исключено указание на запрет осужденной выезжать за пределы муниципального образования и менять место работы, а также о возложении обязанности в течение двух лет загладить вред, причиненный преступлением. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

В определении Челябинского областного суда было также указано, что утраченное имущество муниципальному образованию не возращено, причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. При этом судом первой инстанции иск потерпевшего судом был удовлетворен и с Фрост А.П. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость квартиры.

К сожалению, в настоящее время нет уверенности, что осужденная выплатит муниципалитету ущерб. По этой причине покупатели квартиры находятся в подвешенном состоянии – муниципалитет может обратиться в суд, оспаривая их право собственности на квартиру. При наличии приговора суда, которым установлено, что квартира выбыла из собственности города незаконно, в результате мошенничества, можно предположить, что суд удовлетворит иск муниципалитета и покупатели потеряют свое жилье.