Суд вернул пенсионерке квартиру

07 Июля 2015 г.

Жительница г. Копейска гражданка Г. после смерти супруга одна проживала в квартире, которая находилась в ее собственности. В связи со своим преклонным возрастом, а ей 81 год, она нуждалась в постороннем уходе. Так как близких родственников у нее не было, то она намеревалась заключить с гражданкой П. договор пожизненного содержания с иждивением. В феврале 2014 года стороны подписали договор, но не тот, на который рассчитывала пенсионерка, а договор дарения. Также гражданка П. под влиянием обмана вынудила гражданку Г. перевести на ее счет крупную сумму денежных средств.

Так как гражданка П. не занималась уходом за пенсионеркой и не возвращала ей денежные средства, последняя обратилась в суд с просьбой признать договор дарения квартиры недействительным, а также взыскать денежные средства, которые были переданы гражданке П.

07 апреля 2015 года Копейский городской суд Челябинской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной отказал, взыскал в пользу пенсионерки часть запрошенной суммы. Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка совершена с пороком воли, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих притворность сделки. По мнению суда, намерение гражданки Г. 08 февраля 2014 года было направлено на совершение безвозмездной сделки без каких-либо условий или ограничений. Разрешая требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежной суммы. Учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств не отрицался, суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть денежных средств были возвращены пенсионерке, а часть - переведены по просьбе самой истицы ее племяннице, то суд взыскал с ответчика остаток денежной суммы.

Гражданка Г., не согласившись с вынесенным решением, которое фактически лишало ее единственного жилья, подала апелляционную жалобу.

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе пенсионерки. Вторая инстанция решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отменила, приняла в указанной части новое решение - признала недействительным договор дарения квартиры от 08 февраля 2014 года между истцом и ответчиком; применила последствия недействительности сделки, аннулировала запись ЕГРП о праве собственности гражданки П. на квартиру; признала за гражданкой Г. право собственности на данную квартиру.

Мотивируя свое решение, Челябинский областной суд указал, что первая инстанция не учла то, что истица, гражданка Г., находится в весьма преклонном возрасте, является одиноким человеком, пенсионером, в 2013 году похоронила своего супруга, ранее своего сына, находилась в особых доверительных отношениях со своей знакомой (ответчицей по делу), которая предложила истице помощь в уходе после похорон ее супруга, обещала в случае смерти истцы похоронить ее. Также суд указал, что спорная квартира является единственным жилым помещением истицы, иного жилого помещения для проживания не имеет, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истицей права пользования спорной квартирой, после совершения сделки намерений на выезд из квартиры она не имела, проживает в данном жилом помещении, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, за свой счет произвела ремонт, страдает возрастными заболеваниями. «Именно по этим причинам истица действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчицы».

В апелляционном определение также указано, что то обстоятельство, что истца лично участвовала при заключении сделки не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

То обстоятельство, что действительная воля гражданки Г. при заключении сделки была направлена па получение от ответчицы пожизненного содержания, с последующим погребением, помимо объяснений самой истицы, подтверждается показаниями незаинтересованного лица - участкового уполномоченного полиции, опрошенного в качестве свидетеля. В суде он рассказал, что посте поступившего от гражданки Г. заявления о незаконном завладении ее квартирой, им в марте 2015 года была вызвана на беседу гражданка П., которая сообщила ему о том, что пенсионерка хотела оформить договор пожизненного содержания, но не знала, как это сделать.

Таким образом, суд второй инстанции вернул в собственность пожилой женщины квартиру. К сожалению не каждый человек, тем более в преклонном возрасте, имеет такую волю и возможности к защите и отстаиванию своих прав (в том числе нанять юриста).