Суд расторг договоры на дополнительные услуги при приобретении автомобиля

Различные навязанные и ненужные платные услуги продолжают быть большой проблемой для потребителей. Как показывает судебная практика, такая форма получения необоснованных денежных средств, очень распространена при покупке транспорта. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о таком случае.

Потребитель обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Кар Континент» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что при покупке автомобиля ему были навязаны дополнительные услуги по договорам с данными организациями.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было представлено в суд заключение по данному делу о защите прав потребителя. В заключении по делу Управлением отмечено, что право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) предусмотрено статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такие расходы должны быть подтверждены исполнителем в каждом конкретном случае.

Суд, рассматривая дело, установил, что истец приобрел автомобиль, оформив кредит, часть которого была направлена на оплату услуг ООО «Д.С.АВТО» (независимая гарантия) и ООО «Кар Континент» (техпомощь на дорогах). Истец заявил, что не был ознакомлен с условиями договоров и не воспользовался услугами. Он обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, которые не были удовлетворены.

Суд, опираясь на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отметил свободу заключения договоров, но также и право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов. Суд пришел к выводу, что договор между ООО «Кар Континент» и истцом является смешанным, содержащим элементы абонентского договора и возмездного оказания услуг.

Поскольку ООО «Кар Континент» не представило доказательств понесенных расходов и реального пользования истцом услугами, суд счел удержание денежной суммы неосновательным обогащением. Кроме того, компания ООО «Д.С.АВТО» также не доказала понесенных расходов в связи с исполнением договора.

Суд удовлетворил заявленный иск. По решению суда общая сумма ко взысканию в пользу потребителя с учетом денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда и штрафа составила более 700000 рублей.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.