Ничтожный кредит. Мошенники оформили на женщину кредитный договор, перевели средства на иные счета и сняли деньги
Кредит – сам по себе неприятная вещь. А если человек не хотел занимать деньги, но обнаружил, что на него были оформлены обязательства, то это уже огромная проблема, которую надо решать. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о положительном исходе одной из таких историй.
Миасский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки Ч. к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 01 февраля 2024 года, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут, неизвестное лицо, используя сотовую связь, путем обмана представившись сотрудником ПАО «Банк Уралсиб», под предлогом аннулирования заявки на кредит, в офертно-акцептном порядке, посредством простой электронной подписи истца, подписало кредитный договор на сумму 2278000 рублей. Гражданка Ч. незамедлительно обратилась на горячую линию банка с уведомлением о происходящем, доступ в личный кабинет онлайн был заблокирован банком на основании заявки. Вместе с тем, в период обращения (телефонного звонка) на горячую линию банка часть денежных средств посредством дистанционного банковского обслуживания была переведена и снята неизвестными лицами с расчетного счета истца 210000 рублей, и 520000 рублей, а также с кредитной карты истца 490000 рублей. Операции по переводу денежных средств в связи с поступившим от истца уведомлением о мошеннических действиях были приостановлены банком, и часть денежных средств по кредитному договору в размере 1548000 рублей была банку возвращена.
Истец указывала, что все действия по оформлению кредита и перечислению денежных средств происходили в г. Белгород в то время, когда истец находилась в г. Миассе Челябинской области, по месту своего постоянного жительства и работы. С какими-либо заявками о предоставлении кредита в банк гражданка Ч. не обращалась, документов, подтверждающих доход и платежеспособность, не предоставляла, кредитный договор не подписывала, не оформляла, паспорт или паспортные данные не предоставляла, доступ в систему портала Госуслуг никому не давала, а банк данные сведения не запрашивал.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что кредитный договор истец не заключала и не подписывала, и не имела намерений на его заключение, а также не давала распоряжений на перевод кредитных денежных средств и иных средств со своих счетов на неизвестные счета, условия кредитного договора до истца доведены не были. При немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства 01 февраля 2024 года были предоставлены именно заемщику (гражданке Ч.), доказательств наличия распоряжения на перечисление спорных денежных сумм 01 февраля 2024 года на счет третьих лиц ответчиком не представлено.
Суд признал операцию по списанию денежных средств в сумме 490000 рублей, выполненную 01 февраля 2024 года ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору, недействительной, а кредитную задолженность гражданки Ч. перед ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору, связанную со списанием денежной суммы в размере 490000 рублей, отсутствующей.
Поскольку операция по списанию денежных средств в сумме 490000 рублей со счета, открытого в ПАО «Банк УралСиб» на имя гражданки Ч., не является сделкой, оснований для признания сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки у суда не имелось.
Суд признал кредитный договор недействительным (ничтожным), а кредитную задолженность по нему отсутствующей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Уточняется, что решение вступило в законную силу.
Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что возможность получения мер социальной поддержки, в том числе на приобретение жилья, порой используется мошенниками для извлечения выгоды без законных на то оснований. В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» вновь рассказываем о таком случае.
Сироте – непригодное для проживания жилье
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» на нашем сайте мы не раз рассказывали о том, как порой трудно детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей получить предусмотренное законом жилье. С целью защиты прав граждан данной категории прокуратура часто обращается в суд. Но и суд не всегда встает на сторону таких граждан – по одному такому делу к подготовке апелляционной жалобы подключились юристы ЧРОСПО «Правосознание». Также мы ранее отмечали, что существует и еще одна проблема, когда жилье все же предоставляется бывшим сиротам, но оно оказывается непригодным для проживания. Вот еще один подобный случай.
Пожилым людям Копейска рассказали об их правах
Сегодня, 22 марта 2016 года, в Отделении дневного пребывания «Легенда» Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» г. Копейска по адресу: г. Копейск, ул. Макаренко, д. 30 состоялась очередная, уже третья, просветительская лекция в рамках проекта «Права пожилых людей» Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание».

Добавить комментарий