Осуществление гражданином, как займодавцем, постоянной деятельности по выдаче займов, влечет отказ в обращении взыскания на заложенный объект недвижимости

Недавно была опубликована «Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел по спорам, вытекающим из кредитных отношений, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции», утвержденная постановлением президиума Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2025 года № 12. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» видится интересным одно дело из данной справки. Знание позиции высшего судебного органа в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении от 17 июня 2025 года № 88-8190/2025.

Рассматривая данное дело, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа, заключенному физическими лицами, и обеспеченному залогом недвижимого имущества, суды должны устанавливать, осуществляет ли займодавец постоянную деятельность по выдаче займов, что влечет отказ займодавцу в требованиях об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.

С.С.Ф. обратился в суд с иском к З.В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование иска указал, что 02 и 08 ноября 2023 года заключил с ответчиком договоры займа под 3% в месяц. Исполнение ответчиком обязательств обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры.

Решением суда первой инстанции иск С.С.Ф. удовлетворен частично.

В пользу С.С.Ф. с З.В.П. взысканы основной долг и проценты по займу. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения иска об обращении взыскания на квартиру с принятием нового решения в данной части об отказе в иске, также решение изменено в части взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентной ставки по займу и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт осуществления истцом систематической деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства по которым обеспечены ипотекой, при том, что истец осуществляет такую систематическую деятельность без образования юридического лица и с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о ничтожности договора залога ввиду установленного законом прямого запрета и наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец осуществляет систематическую деятельность по предоставлению потребительских займов.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.