Помощь в рамках проекта: подготовлена кассационная жалоба на решение суда о взыскании взносов в пользу гаражного кооператива

Законодательством предоставлена возможность обжаловать решение суда сначала в апелляционном порядке, а потом и в кассационном. Если человек полагает, что суд принял необоснованное решение, то предусмотренной законом возможностью на обжалование необходимо воспользоваться. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» помогла очередному заявителю в подобном вопросе.

В ходе одного из приемов юристов организации пришла гражданка С., которая рассказала, что ей и ее сыну гаражно-строительный кооператив предъявляет требования об уплате взносов. Однако они не являются собственниками гаража и членами данного кооператива. Умерший 15 лет назад супруг заявительницы пользовался гаражом. Но и он задолго до момента смерти не использовал его и не оформлял право собственности.

На момент общения с нашими специалистами, к сожалению, уже были вынесены судебные акты первой и второй инстанции. Решением мирового судьи с гражданки С. и ее сына была взыскана в пользу ГСК задолженность по оплате взносов за период с 2019 по 2020 год в размере 2705 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлин. Апелляционным определением районного суда от марта этого года решение мирового судьи было изменено, с ответчиков все же была взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, но почти в два раза меньшем размере. Но и с таким положением дел женщина не согласна, считает требования необоснованными. Просила оказать им посильную правовую помощь.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание», изучив судебные акты, иные представленные документы, подключились к ситуации и подготовили кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В жалобе было указано, что ответчики полагают решение и определение судов незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, должны подлежать отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды указали, что супруг гражданки С. являлся владельцем гаража, расположенного на территории ГСК, а также членом кооператива, на его имя был открыт лицевой счет, он производил оплату лицевых взносов с 1991 по 2002 год. В этой связи суд указал, что он являлся собственником гаражного бокса.

Однако супруг заявительницы не являлся собственником указанного гаража.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право собственности включает в себя возможность владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако суды в оспариваемых актах указывают лишь на факт владения гаражным боксом. При этом мужчина умер в 2009 году. До момента смерти он не обращался в суд или иной орган с вопросом оформления или признания права собственности на гаражный бокс. Более того, суд сам указал, что мужчина оплачивал членские взносы лишь по 2002 год. Далее судьбой спорного имущества не интересовался.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу того, что гаражный бокс на день смерти не принадлежал мужу и отцу ответчиков, то он не вошел в состав наследства. Следовательно, выводы суда о том, что ответчики являются владельцами гаражного бокса, являются незаконными.

Судами также был оставлен без внимания тот факт, что сыну гражданки С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию лишь на конкретное имущество – однокомнатную квартиру. Завещание не содержало в себе указания о распоряжении всего имущества, имеющегося ко дню смерти наследодателя.

В этой связи судом необоснованно был сделан вывод о принятии сыном спорного гаражного бокса со ссылкой на положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании изложенного, суду кассационной инстанции была адресована просьба решение мирового судьи, а также апелляционное определение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Подготовленные документы были переданы гражданке С. на новом приеме. Ей также было разъяснено, что кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.