Суд взыскал в пользу потребителя стоимость навязанного договора об оказании услуг помощи на дорогах, которые не были оказаны

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что зачастую приобретение какого-либо товара в кредит сопровождается навязыванием каких-то, не очень нужных потребителю, услуг. Если гражданин принимает решение отказаться от такого договора, то ему должны вернуть оплату. В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказываем, что суд подтверждает такое право.

В автосалоне ООО «Инкомсервис-М» потребитель приобрел автомобиль марки «LADA Granta». Часть денежных средств была внесена банком путем заключения кредитного договора. Помимо кредитного договора с потребителем был заключен дополнительныq договор на оказание услуг с ООО «М7 Центр», который был оплачен из кредитных средств.

В подтверждение данного договора клиенту был выдан сертификат. Условиями договора, который назывался «Автодруг-2», компания по требованию клиента обязалась оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация, подменный водитель, независимая экспертиза и т.д.

Указанный договор был мужчине навязан специалистами автосервиса, которые ввели его в заблуждение, пояснив, что иначе он не сможет получить кредит вообще или процент по кредиту будет очень высокий. Однако после общения с сотрудниками банка выяснилось, что наличие такого договора и услуг никаким образом не влияет на решение о заключении кредитного договора.

Потребитель обратился к исполнителю услуг с претензией о разрешении возникшей ситуации в добровольном порядке, однако со стороны ООО «М7 Центр» ему было отказано в удовлетворении его требований.

В порядке статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 специалистами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд представлено заключение по гражданскому делу по факту нарушения прав потребителя. Специалистами указано, что в нарушение действующего законодательства покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах, которые не были оговорены при покупке автомобиля.

Рассмотрев иск, Верхнеуральский районный суд Челябинской области пришел к выводу, что ООО «М7 Центр» нарушил права потребителя, и удовлетворил исковые требования частично. В пользу потребителя суд взыскал с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы. Общая сумма взысканных средств составила более 70000 рублей.

Ответчик ООО «М7 Центр» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия Челябинского областного суда установила, что решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

В частности суд указал, что ссылка ответчика ООО «М7 Центр» в апелляционной жалобе на то, что факт оказания клиенту услуг подтверждается подписанием им акта об оказании услуг по договору, является несостоятельной.

Сам по себе акт об оказании услуг по договору, подписанный истцом, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически ответчиком ООО «М7 Центр» оказывались.

Таким образом, судебная коллегия Челябинского областного суда определила оставить без изменения решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области, апелляционную жалобу ООО «М7 Центр» – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.