Решение об отказе в выдаче разрешения на продажу долей детей в жилом помещении судом признано незаконным
Сделки с жильем, принадлежащим детям, как известно, могут быть совершены с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Но порой данный орган необоснованно и не в интересах ребенка отказывает в согласовании такой сделки. В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о деле, в котором через суд удалось решить подобный вопрос.
Ленинским районным судом г. Челябинска было рассмотрено дело по административному иску гражданки Б. к администрации г. Челябинска, Комитету социальной политики г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/12 долей в квартире, о возложении обязанности устранить нарушения и выдать предварительное разрешение на продажу долей.
В обоснование административного иска женщина указала, что ее детям принадлежит по 1/12 доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Ее семья приняла решение переехать в г. Нязепетровск Челябинской области и продать квартиру в г. Челябинске. При этом взамен они решили приобрести квартиру г. Нязепетровске, с оформлением по 1/4 доли в праве собственности на детей. Оспариваемым распоряжением отказано в продаже долей детей, ввиду совершения сделки с близким родственником. Истец считала данный отказ незаконным и нарушающим ее права.
При рассмотрении дела суд установил, что квартира в г. Нязепетровск не принадлежит детям, то есть сделка по покупке этой квартиры направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения; административными ответчикам не представлено достаточных доказательств, что отчуждение квартиры в г. Челябинске направлено на ухудшение жилищных прав детей или материальную выгоду родителей.
Материалами дела был подтвержден факт смены места жительства семьи Б., дети имеют регистрацию в г. Нязепетровске, закреплены в медицинском учреждении, выделено место в детском саду. Истица осуществляет трудовую деятельность в г. Нязепетровске.
В данном споре отчуждения опекуном имущества в пользу родственника не установлено. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае опекун испрашивала у органа опеки разрешение на отчуждение имущества подопечного при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, а именно смена места жительства, а оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры основано лишь на противоречии данной сделки пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец квартиры является близким родственником (дедушкой) несовершеннолетних.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого разрешения.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
Общественная организация «Правосознание» вновь признана исполнителем общественно полезных услуг
Данное решение было принято Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в конце июня 2023 года. Статус социально ориентированной некоммерческой организации как исполнителя общественно полезных услуг в соответствии с законодательством устанавливается на два года.
Внимание привлек сайт биржи, на котором была представлена информация об инвестировании средств
При реализации проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о разных случаях, когда аферисты обманом выманивают у граждан денежные средства. Одной из таких уловок является «выгодное» предложение об инвестировании с целью получения большого дохода.
Сын обманом переписал недвижимость матери на свою жену
Истец указывала, что, заключая сделку, существенно заблуждалась относительно ее природы и лица, с которым вступила в сделку, поскольку в 2016 году, доверяя своему сыну А., не вникая в суть и содержание, подписала документы. В момент подписания не имела намерений на отчуждение имущества, никаких денег не получала. В судебном заседании пожилая женщина указала, что была обманута сыном А., который умышленно ввел ее в заблуждение с целью совершить сделку. При этом сноха Ю. знала, что сделка совершена под влиянием обмана третьим лицом.

Добавить комментарий