Помощь в рамках проекта: подготовлена жалоба на решение суда, удовлетворившего иск о взыскании расходов по содержанию жилья, произведенных без согласия всех собственников

Различные споры и недопонимания между несколькими собственниками одной квартиры (иного жилья) возникают часто. Если нет возможности решить спор миром, то его рассматривает суд (если соответствующее заявление будет инициировано одной из сторон). Но и судебный акт может быть основан не на всех фактических обстоятельствах ситуации. Именно с подобной историей пришлось разбираться специалистам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» при реализации проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами».

В рамках состоявшегося приема гражданка Т. рассказала юристу о том, что собственниками квартиры, в которой она проживает, являются еще два человека. Они не заинтересованы в проживании в жилье и длительное время принимают меры по продаже своих долей в праве собственности. Гражданка Т. возможности выкупить доли не имеет, но и иным жильем она не обладает, поэтому продавать свою долю она не намерена. При этом сособственники, чтобы склонить женщину к сделке (ведь продать всю квартиру проще, чем 2/3 долей в ней) начали чинить заявительнице неудобства в пользовании квартирой. Зачем-то демонтировали сантехнику, газовую плиту. А после за свой счет, без согласия с гражданкой Т., установили новое оборудование.

Обозначенные действия не дали положительного результата и сособственники обратились в суд, предъявив к гражданке Т. несколько требований: обязать ее не чинить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, находящимся в квартире, взыскании ущерба (под ущербом они подразумевали расходы, которые они сами понесли на установку нового оборудования в квартире), расходов на получение выписок из ЕГРН, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В рамках первоначальных консультаций заявительнице были даны советы о том, как вести в себя в процессе, настаивая на необоснованности заявленных к ней требований.

Немного позже женщина вновь пришла на прием и сообщила, что суд вынес решение, которым были удовлетворены заявленные исковые требования к ней. Она не согласна с таким решением суда и просила помочь ей в обжаловании судебного акта.

При ознакомлении специалистов с текстом решения суда было установлено, что требования истцов по исковому заявлению были удовлетворены частично. С гражданки Т. в пользу истцов был взыскан ущерб в сумме немногим более 2000 рублей, расходы на юридические услуги и иные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований, в том числе об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, было отказано.

Ознакомившись с решением суда, было принято решение об оказании заявительнице правовой помощи в составлении апелляционной жалобы.

В подготовленной апелляции было отражено, что ответчик (гражданка Т.) выражает свое несогласие с решение суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Далее было указано, что суд неверно установил, что женщина чинила препятствия в пользовании жильем. Судом не было учтено, что истцы имели свободный доступ в спорную квартиру, самостоятельно приводили потенциальных покупателей. Не учтено то, что спора о пользовании квартирой не было, в том числе и потому, что истцы не проживали в данной квартире (что отражено в решении суда и не оспаривается сторонами). Большую часть времени, когда истцы намеревались продать квартиру, унитаз, смесители и газовые конфорки были на месте и обслуживались гражданкой Т. самостоятельно. Судом также не учтено то, что она единолично несла и несет затраты по поддержанию данных бытовых приборов в исправном состоянии.

Так же судом ошибочно указано, что женщина причинила ущерб истцам. Все оборудование, которое они якобы установили, имелось у нее в наличие и не было необходимости его приобретать заново.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. B соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания.

При вынесении решения судом не учтены данные нормы закона: истцы не принимали участия в содержании спорной квартиры и не согласовали с гражданкой Т. порядок замены сантехники.

Истцы достоверно знали, что в данной квартире женщина проживает одна, и не намеревались вселяться в данную квартиру (проживать в ней), а краткосрочное отсутствие какого-либо из бытовых приборов никоим образом не влияет на права истцов иным способом распоряжаться своим имуществом. Таким образом, установка якобы новой сантехники - это самостоятельное решение истцов (без согласования с тем, кто проживает в данной квартире) и эти затраты не могут быть перенесены на иных лиц.

Руководствуясь статьями 980 - 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не представили доказательств согласования с ответчицей выполнения ремонта, его объема и расходов. Кроме этого, представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной выше квартиры.

На основании изложенного суду второй инстанции была адресована просьба решение суда отменить и принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении их требований.

Подготовленная апелляционная жалоба была передана заявительнице. Ей также был разъяснен порядок ее подачи, необходимости направления ее копии иным участникам процесса, уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей. Накануне гражданка Т. сообщила, что необходимые действия для подачи жалобы ею были своевременно совершены.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.