ТЕЛЕФОН 8-9127782707

по вопросам бесплатной юридической помощи о безопасности сделок с жильем

История двадцать четвертая. Увельский.

История двадцать четвертая. Увельский.

28 Января 2014 г.
История двадцать четвертая. Увельский.

Обстоятельства дела: Гражданка К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская обл., Увельский район, п. Увельский. В данном доме она проживает вместе с сыном – инвалидом детства. Ему 24 года, он с детства страдает эпилептическими припадками. В настоящее время не работает. Семья имеет кредитные обязательства перед банком. Не сумев внести очередной платеж, заявитель решила взять деньги под залог жилья. Гражданка К. указывает, что она в залог по договору займа передала дом, который, под влиянием обмана и введения в заблуждение, был оформлен в виде договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанная сделка была заключена для получения займа гражданином С. у гражданина Г. Гражданин С. убедил гражданку К., что только таким образом (при получении и им займа) она получит денежные средства. Фактически жилой дом и земельный участок гражданину Г. не передавался, так как гражданин С. должен был вернуть ему деньги, после чего дом должен был быть возвращен гражданке К. Договор купли-продажи заключался для вида с целью получения денежных средств по договору займа у частного лица как обеспечительная мера, проживать в доме гражданин Г. не имел желания, в дом не вселялся, не проживал в нем, платежи не вносил. Гражданин С. уговорил женщину вместо залога оформить договор купли-продажи имущества, мотивируя тем, что после того, как он вернет деньги гражданину Г., последний займет деньги ей. Пользуясь тем, что гражданка К. находится в крайне затруднительном положении по выплате кредитов, указанные лица обманули женщину. Все это только ухудшило ее финансовую ситуацию. Более того, гражданка К. лишилась дома и не получила за дом никаких денежных средств. Согласно расписке от 03 сентября 2013 года гражданка К. якобы получила от гражданина Г. деньги за жилой дом и земельный участок. На самом деле, гражданка К. не получала денежных средств. Расписка была составлена под влиянием обмана, фактической передачи денежных средств не было. Фактически деньги получил гражданин С.

Ошибки при совершении сделки: Оформление залога на жилье; оформление вместо договора займа денежных средств договора купли-продажи (о различии залога и купли-продажи недвижимости можно прочитать тут; рекомендации о действиях при состоявшемся мошенничестве при займе денежных средств с залогом недвижимости можно прочитать тут). Также к ошибкам гражданки К. можно отнести и выдачу расписки, подтверждающей получение денежных средств за продажу дома и земельного участка при их фактическом не получении. Важно помнить, что продавец только в случае получения денег должен выдать расписку либо в самом договоре купли-продажи (если деньги передавались при его подписании) можно указать, что деньги переданы и получены в полном объеме.

Позиция суда: Гражданка К. в конце 2013 года обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным. В рамках подготовке дела на объекты недвижимости наложен арест, что позволит избежать последующей перепродажи имущества и появления новых собственников имущества.

Позиция правоохранительных органов: По заявлению гражданки К. 17 января 2014 года в отделе полиции № 24 МО МВД РФ «Южноуральский» в возбуждении уголовного дела было отказано. В обоснование отказа указывается, что «между лицами осуществлены юридические действия гражданского характера и возник гражданско-правовой спор, для разрешения которого, заявитель… обратилась в суд, которым окончательного решения на момент принятия процессуального решения не принято, в действиях гражданина С., гражданина Г., гражданина П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ».

В настоящие время отказ в возбуждении уголовного дела обжалуется. Правоохранительные органы, отказывая в возбуждении уголовного дела, ссылаются на наличие спора в суде по гражданскому делу. Такой подход свидетельствует о формализме. Конституционный суд Российской Федерации устанавливал, что «фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу»; «результатом межотраслевой преюдиции может быть лишь принятие судом, рассматривающим уголовное дело, данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не о его квалификации с точки зрения уголовного закона». Более того, в описанном деле отсутствует решение суда. При таких обстоятельствах должна быть проведена полная проверка всех обстоятельств дела.

Другие разделы

Добавить комментарий