В 2015 году Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» подготовила социальный ролик. В ролике акцентируется внимание на том, что все сделки с жильем необходимо проводить после квалифицированной юридической консультации, быть более осмотрительными при обороте недвижимости. Информация, изложенная в ролике, доступна для широкого круга зрителей, заставляет более внимательно подойти к принятию решения о продаже или покупке жилья.

22 января 2013 года в программе 31 канала «Личное мнение» руководитель ЧРОСПО «Правосознание» Бабин Алексей Анатольевич рассказал о проекте «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам». В рамках программы обсуждались случаи, когда граждане становятся жертвами мошенников на рынке недвижимости; были даны советы о том, как не стать жертвой противоправных действий.

О проблеме безопасности сделок с жильем 15 января 2013 года в программе «Разбор полетов» (совместном теле-радиопроекте «Челябинского эха» и 31 телеканала) рассказали председатель ЧРОСПО «Правосознание» Бабин Алексей Анатольевич и член организации, адвокат Силинцев Алексей Сергеевич. В ходе передачи был освещен реализуемый тогда проект «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам», обсуждались вопросы, связанные с ситуациями, когда граждане становятся жертвами мошенников на рынке недвижимости.

Гражданка А. в 2015 году заключила с гражданином Ц. предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка в Сосновском районе, по которому передала аванс в размере 800000 рублей. В согласованный сторонами срок гражданин Ц. не предпринял действий для заключения основанного договора. Более того, граждан Ц. заключил с третьим лицом договор займа и передал объекты недвижимости в залог. Законные требования гражданки А. о возврате аванса он игнорировал. Гражданке А. известна информация о том, что гражданин Ц. аналогичным образом поступил и с иными лицами.

Гражданка П., 1924 года рождения, ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда, имела ¼ доли в праве собственности на квартиру в г. Аша и проживала в данном жилье. Свих детей гражданка П. не имеет. Поддавшись уговорам своей племянницы, гражданки В., она согласилась продать указанную долю в квартире и приобрести жилье в г. Сим. Для этого она доверила гражданке В. совершить действия по продаже собственности. Но, как выяснилось позднее, племянница оформила договор дарения на себя ¼ доли в праве собственности на квартиру в г. Аша, продала ее, а на полученные денежные средства приобрела квартиру в г. Сим, но оформила ее на себя, хотя на приобретение были потрачены деньги гражданки П.

В 2012 году гражданка И. намеревалась приобрести жилье для семьи с использованием средств материнского капитала. С этой целью она обратилась к риэлтору В., которая нашла дом для покупки, а через Общество с ограниченной ответственностью был оформлен кредитный договор, подписан договор купли-продажи. Однако после выяснилось, что дом, который фактически был приобретен, непригоден для проживания. До подписания договора, как утверждает гражданка И., ей демонстрировали иной дом. Таким образом, гражданка И. не приобрела жилье, а также потеряла денежные средства и возможность использовать средства материнского капитала для улучшения жилищных условий.

Мать гражданки Е. является индивидуальным предпринимателем, у нее было шесть торговых точек. Она решила открыть еще одну торговую точку и срочно нуждалась в денежных средствах. Знакомые ей посоветовали обратиться к риэлтору П., который выдает денежные средства на определенных условиях, а именно путем заключения договора купли-продажи жилья. Узнав его номер телефона, она позвонила ему и договорилась с ним о заключении договора денежного займа. Так как ее дочь, гражданка Е., собственник жилой недвижимости, то все договоры были заключены между ней и гражданкой Ж., с которой их познакомил риэлтор П., пояснивший, что гражданка Ж. приходится ему падчерицей.

Гражданка С. являлась собственником квартиры в. Челябинске. К ней обратилась гражданка Л. с предложением вложить денежные средства в банк «А». Для этого первоначально гражданка С. брала кредиты в иных банках. Позднее гражданка Л. предложила гражданке С. заложить принадлежащую ей квартиру. Гражданка С. подписала расписку о получении денежных средств с залогом квартиры. При этом денежные средства были переданы гражданке Л. Однако в мае 2014 года гражданка С. узнала, что оказывается ее квартира продана.

Гражданин С. заключил с семьей Р. договор купли-продажи квартиры в г. Челябинске; выполнил свои обязательства по договору (оплатил стоимость квартиры), но в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано по причине того, что продавцы не предоставили распоряжение органов опеки и попечительства разрешающее продажу квартиры (так как собственниками квартиры были несовершеннолетние дети). После обращения гражданина С. в правоохранительные органы было установлено, что семья Р. купила квартиру у гражданина К. в интересах которого по доверенности действовал гражданин Щ. Но сделка купли-продажи была совершена после смерти гражданина К., то есть неправомерно.

В период отбывания наказания гражданином М. иные лица (не члены его семьи) незаконно приватизировали данную квартиру, лишив тем самым его жилья. При разбирательстве было установлено, что в 2011 году глава поселения заключил договор социального найма жилого помещения с гражданкой Ш. В 2013 году на основании договора с органом местного самоуправления жилое помещение перешло в собственность гражданина А. (сын гражданки Ш.).