Администрацию обязали выкупить квартиру

Кунашакским районным судом Челябинской области было рассмотрено дело по иску гражданки Н. к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о выкупе жилого помещения. Суд удовлетворил требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что гражданка Н. с 2003 года проживает в квартире, а с 2016 года является собственником указанной квартиры. Заключением межведомственной комиссии в августе 2016 года квартира признана непригодной для проживания. Согласно отчета об оценке, стоимость квартиры по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 1152000 рублей.

Гражданка Н. обратилась с заявлением в администрацию района о выкупе квартиры, однако в удовлетворении ее заявления было отказано.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительство РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ).

Поскольку квартира истца была признана непригодной для проживания, к собственнику данного жилого помещения было предъявлено требование о его сносе, снос собственником осуществлен не был, следовательно, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, подлежал изъятию для муниципальных нужд, в связи с чем суд сделал вывод об удовлетворении заявленных Н. исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выкупу данного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из размера выкупной цены спорной квартиры в размере 1152000 рублей, которая была определена в отчете, соответствующая требованиям закона, а ответчик в судебном заседании не настаивал на проведении повторной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Кунашакского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой указывала на то, что истица обязана была снести спорную квартиру в течение 2 месяцев с момента улучшения жилищных условий, но в улучшении жилищных условий ей было отказано, так как она намеренно их ухудшила, нуждающейся в жилом помещении истица не является. Также орган местного самоуправления указывал, что решение об изъятии жилого помещения не принималось, кроме того, суд взыскал завышенную стоимость квартиры, не назначив независимую экспертизу.

Рассмотрев дело, суд второй инстанции указал, что нарушение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, а именно прав связывать требование о сносе жилого помещения с какими-либо обстоятельствами, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истицы и препятствовать их восстановлению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, указал Челябинский областной суд, апелляционная жалоба не содержит, а, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Решение суда вступило в законную силу.