Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

Приговор за хищение денежных средств при злоупотреблении доверием

Приговор за хищение денежных средств при злоупотреблении доверием

Приговор за хищение денежных средств при злоупотреблении доверием

Калининским районным судом г. Челябинска вынесен приговор в отношении Людмилы Щ., 1981 года рождения, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ).

Судом установлено, что в период 2013 года Людмила Щ. злоупотребляя доверием своих знакомых, обращалась к ним с просьбой оформить кредит в банке на их имя, поскольку знала, что у нее плохая кредитная история и на ее имя кредиты банки не выдают. Людмила Щ. обещала самостоятельно исполнять кредитные обязательства. Потерпевшие, полностью доверяя и не подозревая о ее преступных намерениях, введенные в заблуждение, передавали ей полученные в банке денежные средства в размере, в первом случае - 450000 рублей, во втором случае - 390000 рублей. Полученные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также Людмила Щ., зная, что у ее знакомой имеются денежные средства от продажи недвижимости, попросила у нее в долг 250000 рублей. Затем, с целью придания видимости исполнения возложенных на себя обязательств по возврату денежных средств, вернула 105500 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 144500 рублей не возвратила, и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Людмила Щ. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что она действительно брала у потерпевших в долг деньги, но собиралась их вернуть, умысла на хищение у нее не было. Деньги ей были необходимы для развития бизнеса.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к выводу о виновности Людмилы Щ. в совершении мошенничества.

При назначении наказания Людмиле Щ. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: наличие у нее малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у нее хронических заболеваний.

Суд признал Людмилу Щ. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (одно преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также суд удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскал с Людмилы Щ. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба 984500 рублей.

Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в Челябинский областной суд.

ЧРОСПО «Правосознание» продолжает призывать граждан со всей осмотрительностью относиться к заключению любых договоров кредитования (тем более, если полученные денежные средства идут иным лицам), а также не доверять лицам, которые обещают за Вас погасить долг перед банком. Необходимо внимательно вчитываться в условия подписываемых документов, предварительно оценив все риски и возможные неблагоприятные последствия своих действий. В любом случае – если Вы не уверены в условиях договора или их не понимаете, сомневаетесь в намерениях лиц, уговаривающих Вас оформить на себя кредит, то обязательно проконсультируйтесь с юристами.


При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Калининского районного суда г. Челябинска
www.kalin.chel.sudrf.ru

Добавить комментарий

Другие новости

16 Июня 2010 г.

«Правое дело» - за честные трудовые отношения

Заявить о своем протесте против произвола  работодателей и бездействия контролирующих органов строители пришли к зданию Трудовой инспекции Челябинской области. Один из бывших работников «Массива» Владимир Стоянов решился на крайнюю меру: он приковал себя наручниками к двери здания и заявил, что не уйдет, пока не получит объяснений чиновников. Эту акцию личного протеста прервали сотрудники милиции, подоспевшие под конец пикета и изъявшие у мужчины наручники.

27 Июня 2017 г.

Thumb_%d0%92%d0%a1_%d0%a0%d0%a4 Верховный суд: собственник квартиры обязан привести ее в прежнее состояние, если до перехода права этого не сделал предыдущий владелец

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если жилое помещение не приведено в прежнее состояние добровольно, то суд может принять решение о принуждении к данным действиям.

07 Июля 2023 г.

Thumb_244 Избыточные и необоснованные уведомления о возврате несуществующего долга посягают на достоинство человека

Вероятно, многие сталкивались с различными уведомлениями и звонками от кредитных учреждений с напоминанием о необходимости погасить долг. Одно дело, когда долг действительно есть. Другое – если у человека нет долга перед банком. Как можно бороться с такими необоснованными и назойливыми требованиями Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает в рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» на примере конкретного судебного дела.