Восстановлены права пенсионерки, которую обманом лишили жилья
Пенсионерка И., проживающая в г. Копейске, в газете прочитала объявление о том, что гражданка П. ухаживает за одинокими старыми людьми. Гражданка П. стала лечить пенсионерке ногу и предложила оставаться у нее ночевать (перевезли койку, стол и телевизор). В ноябре 2013 года гражданка П. предложила пенсионерке сходить к ее знакомым, в какую-то контору, где стали заполнять документы, вынудили ее расписаться, не дав при этом прочесть бумаги. Позднее выяснилось, что был подписан договор купли-продажи квартиры пенсионерки И., но она этого не желала, денежных средств не получала.
Желая вернуть свое жилье, гражданка И. обращалась в органы полиции по факту завладения ее квартирой. В обращении она сообщала, что проживала у гражданки П., которая ухаживала за ней. Ключи и документы от своей квартиры она также передала гражданке П.
В последующем пенсионерка узнала, что ее квартира переоформлена на третьих лиц, семью Р.
В возбуждении уголовного дела ей отказывали, рекомендовали обратиться в суд в гражданском порядке. Решением Копейского городского суда от 22 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 26 июня 2014 года, были удовлетворены требования гражданки И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашена запись о государственной регистрации сделки, за ней признано право собственности на квартиру. Также решением суда с пенсионерки в пользу ответчиков (семьи Р., которые приобрели квартиру) взыскано 1100000 рублей.
Даже при наличии указанного решения суда гражданка И. не могла получить свидетельство о праве на квартиру, так как продолжали действовать обеспечительные меры, наложенные судом при рассмотрении дела. В судебном порядке гражданке И. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, на том основании, что взысканные с нее в пользу ответчиков «денежные средств до настоящего времени последним не возвращены, действий по погашению имеющейся задолженности гражданкой И. не предпринимается». Пенсионерка хоть и возвратила себе жилье, но полноправно не имела возможности им пользоваться, так как не могла погасить долг, возникший на основании решения суда, так как денежные средства были у нее похищены гражданкой П.
В январе 2015 года в ОМВД России по г. Копейску все-таки было возбуждено уголовное дело № 1610036, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), гражданка И. признана потерпевшей по делу. 24 июня 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Копейский городской суд Челябинской области. На 23 июля 2015 года назначено первое судебное заседание.
К данному моменту гражданка И. уже вселилась вновь в свою квартиру. Семья Р. отказалось от своих требований к ней (исполнительное производство окончено), так как обвиняемая П. приобрела им иную квартиру, тем самым фактически возместив вред от преступления. В конце июля 2015 года судом будет рассмотрен вопрос о снятии с квартиры обеспечительных мер. Имеется обоснованная надежа, что обременения с квартиры будут сняты, так как пенсионерка И. не имеет теперь задолженности перед семьей Р.
Другие новости
Вчера, 19 апреля 2021 года, состоялся новый семинар Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» на тему финансовой грамотности в г. Еманжелинске в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами». В этот раз слушатели (34 человека) собрались на площадке МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Еманжелинского муниципального района. В качестве лектора выступила адвокат проекта Хардина Елена Викторовна.
Юристам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках консультаций в ходе проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» задают вопросы о том, как снизить долговую нагрузку по кредитам, в том числе, если вопрос уже решается в судебном порядке. Юристы отмечают, что обязательства по договору необходимо исполнять надлежащим образом, но есть нюансы, которые позволяют уменьшить размер ответственности за неисполнение обязательств. Расскажем об этом на конкретном примере.
Антимонопольная служба выявляет ненадлежащую рекламу услуг банков
Зачастую решение о приобретении того или иного товара либо о выборе контрагента для оказания какой-то услуги мы принимаем под воздействием рекламы. Свои услуги рекламируют и финансовые учреждения. И порой данная реклама может быть излишне навязчивой, агрессивной или совершено не нужной. В рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает, кто и на каком основании может признать рекламу банков незаконной.

Добавить комментарий