Приговор за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
15 апреля 2015 года оглашен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Руслана Мухаметова, 1989 года рождения, ранее судимого.
Мухаметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Он совершил угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
В судебном заседании было установлено, что преступление совершено в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которая расположена в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где Мухаметов отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Около 07 часов 05 минут 16 июня 2014 года дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области П. и оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области М., находясь на службе в форменной одежде, и являясь должностными лицами данного исправительного учреждения, в вышеуказанное время, осуществляя обход в здании отряда № 6 жилой зоны №1 ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области, в комнате приема пищи в воспитательной комнате обнаружили у осужденного Мухаметова запрещенный предмет - сотовый телефон марки «Samsung», которым последний пользовался и хранил, тем самым нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении. В связи с чем, данный сотовый телефон был изъят у Мухаметова на законных основаниях. После чего Мухаметову было предложено пройти в дежурную часть для производства досмотра на наличие запрещенных предметов и дачи объяснения. Однако осужденный Мухаметов взял в правую руку кухонный нож, который был выдан для применения в комнате приема пищи, и направил его клинком в сторону сотрудников места лишения свободы П. и М., тем самым демонстративно угрожая применить в отношении них насилие, высказывая при этом слова физической расправы, после чего стал замахиваться в сторону сотрудника исправительного учреждения П., то есть совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Мухаметов вину в высказывании угрозы применения насилия к сотрудникам места лишения свободы П. и М. не признал, пояснял, что он лишь наносил порезы только по своему телу, в их адрес никаких угроз не высказывал, также как и не махал ножом перед ними, однако факт наличия телефона у него подтвердил.
Судом была установлена причина совершения Мухаметовым указанного преступления, которая заключалось в том, что Мухаметов в 07 часов 05 минут 16 июня 2014 года разговаривал по сотовому телефону, чем нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, который был у него изъят. Он осознавал, что за нарушение порядка отбывания наказания он должен будет быть помещен в штрафной изолятор, после чего Мухаметову сказали пройти, чтобы написать объяснительную, однако он взял в правую руку кухонный нож, и направил его клинком в сторону сотрудников исправительного учреждения П. и М., угрожая применить в отношении них насилие, высказывая слова физической расправы, и после чего стал замахиваться в сторону сотрудника исправительного учреждения П. При этом, Мухаметов осознавал, что потерпевшие П. и М. являются должностными лицами - сотрудниками исправительного учреждения, которые находятся на службе и выполняют свои должностные обязанности.
Действия Мухаметова Р.И. образовали рецидив преступлений, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, счел, что нет оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, предусматривающего возможность назначения меньшего наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, с учетом личности подсудимого, менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Мухаметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в Челябинский областной суд.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
www.magord.chel.ru
Другие новости
Когда многие начинают активно готовиться к новогодним праздникам и каникулам, Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» считает необходимым предупредить о том, что, к сожалению, новогоднее настроение может быть испорчено. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказываем о таком случае и том, как можно хоть немного попытаться возместить ущерб от испорченного путешествия.
Качество жизни пожилых людей на Южном Урале повышается
За последний год в регионе сократилась очередь в стационарные учреждения социального обслуживания, заработали альтернативные формы ухода за пожилыми и инвалидами, продолжили предоставляться медицинские и бытовые услуги на дому, пенсионеры овладели основами финансовой, правовой и компьютерной грамотности, а социальные услуги начали предоставляться под пристальным вниманием общественного контроля.
За грабеж и мошенничество 7,5 лет лишения свободы и штраф в размере полумиллиона рублей
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 14 января 2015 года вынес приговор в отношении Владимира Тутынина, 1976 года рождения. Тутынин В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере).

Добавить комментарий