Общественная организация ПРАВОСОЗНАНИЕ

работает с 1997 года

Приговор за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Приговор за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Приговор за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

15 апреля 2015 года оглашен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Руслана Мухаметова, 1989 года рождения, ранее судимого.

Мухаметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Он совершил угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В судебном заседании было установлено, что преступление совершено в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которая расположена в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где Мухаметов отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Около 07 часов 05 минут 16 июня 2014 года дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области П. и оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области М., находясь на службе в форменной одежде, и являясь должностными лицами данного исправительного учреждения, в вышеуказанное время, осуществляя обход в здании отряда № 6 жилой зоны №1 ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области, в комнате приема пищи в воспитательной комнате обнаружили у осужденного Мухаметова запрещенный предмет - сотовый телефон марки «Samsung», которым последний пользовался и хранил, тем самым нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении. В связи с чем, данный сотовый телефон был изъят у Мухаметова на законных основаниях. После чего Мухаметову было предложено пройти в дежурную часть для производства досмотра на наличие запрещенных предметов и дачи объяснения. Однако осужденный Мухаметов взял в правую руку кухонный нож, который был выдан для применения в комнате приема пищи, и направил его клинком в сторону сотрудников места лишения свободы П. и М., тем самым демонстративно угрожая применить в отношении них насилие, высказывая при этом слова физической расправы, после чего стал замахиваться в сторону сотрудника исправительного учреждения П., то есть совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Мухаметов вину в высказывании угрозы применения насилия к сотрудникам места лишения свободы П. и М. не признал, пояснял, что он лишь наносил порезы только по своему телу, в их адрес никаких угроз не высказывал, также как и не махал ножом перед ними, однако факт наличия телефона у него подтвердил.

Судом была установлена причина совершения Мухаметовым указанного преступления, которая заключалось в том, что Мухаметов в 07 часов 05 минут 16 июня 2014 года разговаривал по сотовому телефону, чем нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, который был у него изъят. Он осознавал, что за нарушение порядка отбывания наказания он должен будет быть помещен в штрафной изолятор, после чего Мухаметову сказали пройти, чтобы написать объяснительную, однако он взял в правую руку кухонный нож, и направил его клинком в сторону сотрудников исправительного учреждения П. и М., угрожая применить в отношении них насилие, высказывая слова физической расправы, и после чего стал замахиваться в сторону сотрудника исправительного учреждения П. При этом, Мухаметов осознавал, что потерпевшие П. и М. являются должностными лицами - сотрудниками исправительного учреждения, которые находятся на службе и выполняют свои должностные обязанности.

Действия Мухаметова Р.И. образовали рецидив преступлений, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, счел, что нет оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, предусматривающего возможность назначения меньшего наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, с учетом личности подсудимого, менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Мухаметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в Челябинский областной суд.


При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
www.magord.chel.ru

Добавить комментарий

Другие новости

23 Января 2023 г.

Thumb_92 Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена жалоба в прокуратуру на бездействие по не возбуждению уголовного дела

Весной прошлого года в рамках проекта «Помогать вместе!» в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» обратилась гражданка М., которая длительное время не может добиться исполнения решения суда. Тогда ей был дана консультация и оказана правая помощь по подготовке заявления о совершенном преступлении. Но, к сожалению, виновное лицо не привлекли к ответственности. Заявительнице вновь потребовалась правовая поддержка.

04 Июня 2019 г.

Thumb_124 Как узнать, что жилье находится в границах зоны с особыми условиями использования территории и для чего это необходимо?

Один из наших заявителей акцентировал внимание на том, что в средствах массовой информации появилась информация о том, что утверждены правила уведомления владельцев недвижимости о том, что их дом, дача или многоквартирный дом подлежит сносу или их надо привести в соответствие с утвержденными правилами. В соответствии с указанной информацией, снести такие объекты или заставить привести их в соответствие с существующими ограничениями могут в том случае, если они попадут в границу зон с особыми условиями использования территории, информация о которых содержится в ЕГРН. Но, как отмечается в информации СМИ, к сожалению, сведения о границах таких зон отсутствуют в публичном доступе. По мнению заявителя, отсутствие подобной информации в публичном доступе, может привести к тому, что гражданин приобретет недвижимость, но в последующем его заставят снести данный объект.

18 Февраля 2015 г.

Thumb_%d1%84%d0%be%d1%82%d0%be Представитель общественной организации «Правосознание» вошел в Общественный совет ГУФСИН по Челябинской области

17 февраля 2015 года прошло очередное заседание Общественного совета при ГУФСИН по Челябинской области. В рамках совещания обсуждались вопросы взаимодействия некоммерческих социально-ориентированных организаций и ГУФСИН в сфере соблюдения прав человека в учреждениях уголовно-исполнительной системы области, а также были подведены итоги работы Общественного совета за 2014 год.