Общественная организация ПРАВОСОЗНАНИЕ

работает с 1997 года

Приговор за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Приговор за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Приговор за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

15 апреля 2015 года оглашен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Руслана Мухаметова, 1989 года рождения, ранее судимого.

Мухаметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Он совершил угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В судебном заседании было установлено, что преступление совершено в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которая расположена в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где Мухаметов отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Около 07 часов 05 минут 16 июня 2014 года дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области П. и оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области М., находясь на службе в форменной одежде, и являясь должностными лицами данного исправительного учреждения, в вышеуказанное время, осуществляя обход в здании отряда № 6 жилой зоны №1 ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области, в комнате приема пищи в воспитательной комнате обнаружили у осужденного Мухаметова запрещенный предмет - сотовый телефон марки «Samsung», которым последний пользовался и хранил, тем самым нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении. В связи с чем, данный сотовый телефон был изъят у Мухаметова на законных основаниях. После чего Мухаметову было предложено пройти в дежурную часть для производства досмотра на наличие запрещенных предметов и дачи объяснения. Однако осужденный Мухаметов взял в правую руку кухонный нож, который был выдан для применения в комнате приема пищи, и направил его клинком в сторону сотрудников места лишения свободы П. и М., тем самым демонстративно угрожая применить в отношении них насилие, высказывая при этом слова физической расправы, после чего стал замахиваться в сторону сотрудника исправительного учреждения П., то есть совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Мухаметов вину в высказывании угрозы применения насилия к сотрудникам места лишения свободы П. и М. не признал, пояснял, что он лишь наносил порезы только по своему телу, в их адрес никаких угроз не высказывал, также как и не махал ножом перед ними, однако факт наличия телефона у него подтвердил.

Судом была установлена причина совершения Мухаметовым указанного преступления, которая заключалось в том, что Мухаметов в 07 часов 05 минут 16 июня 2014 года разговаривал по сотовому телефону, чем нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, который был у него изъят. Он осознавал, что за нарушение порядка отбывания наказания он должен будет быть помещен в штрафной изолятор, после чего Мухаметову сказали пройти, чтобы написать объяснительную, однако он взял в правую руку кухонный нож, и направил его клинком в сторону сотрудников исправительного учреждения П. и М., угрожая применить в отношении них насилие, высказывая слова физической расправы, и после чего стал замахиваться в сторону сотрудника исправительного учреждения П. При этом, Мухаметов осознавал, что потерпевшие П. и М. являются должностными лицами - сотрудниками исправительного учреждения, которые находятся на службе и выполняют свои должностные обязанности.

Действия Мухаметова Р.И. образовали рецидив преступлений, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, счел, что нет оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, предусматривающего возможность назначения меньшего наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, с учетом личности подсудимого, менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Мухаметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в Челябинский областной суд.


При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
www.magord.chel.ru

Добавить комментарий

Другие новости

10 Августа 2026 г.

Thumb_pawel-czerwinski-qhemr3wzqge-unsplash Опрос нашей организации о бесплатной юридической помощи в Челябинской области

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» многие годы оказывает жителям области бесплатную правовую помощь. Мы понимаем, что данная работа важна и необходима гражданам. Но мы бы хотели знать и Ваше мнение по данному вопросу. Для этого в нашей группе в социальной сети «Вконтакте» мы организовали опрос.

17 Марта 2014 г.

Thumb_statiy6823 Условный срок за мошенничество при юридическом сопровождении сделки с недвижимостью

04 февраля 2014 года Агаповский районный суд Челябинской области вынес приговор гражданке Стадник Е.С., которая совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

26 Октября 2015 г.

Thumb_%d0%9a%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b8%d0%bd%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9_%d1%81%d1%83%d0%b4 Посредник не приобрел квартиру и не возвратил денежные средства, предназначенные для ее приобретения

В Калининский районный суд г. Челябинска обратился Дмитрий С., который указал, что 16 января 2014 года он продал принадлежащую ему комнату по договору купли-продажи по цене 1100000 рублей, после чего перевел денежные средства в размере 935000 рублей со своего счета на счет Татьяны У., поскольку она обещала оказать содействие в приобретении квартиры-студии, однако квартиру не приобрела, денежные средства не возвратила. Истец просил взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения указанную денежную сумму.