Суд вернул жилье, но уголовное дело еще не рассмотрено

В августе 2014 года мы на нашем сайте рассказывали о том, что Копейский городской суд отказал в требование Придеиной Т.В. о признании договора купли продажи недействительным и удовлетворил требование гражданина К. о выселении Придеиной Т.В. и ее дочерей. Придеина Т.В. мотивируя свои требования, указывала, что в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения гражданки Сериковой Г.В. (обвиняемой по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество). Придеина Т.В. не намеревалась осуществлять продажу квартиры по цене в 1000000 рублей, не понимала, что подписывает договор купли-продажи, суть которого является обмен материальными ценностями – деньги на товар (квартиру). Под влиянием Сериковой Г.В. подписала договор и написала расписку в получении денег, фактически денежные средства не планировала получать и впоследствии так и не получила.

28 января 2015 года Копейский городской суд вынес решение по делу, к которому имела отношение гражданка Серикова Г.В. На этот раз решение положительно для гражданина, который оказался под ее влиянием и совершил действия по отчуждению жилья, в котором проживал он и его дети. Суть дела такова: в июне 2013 года был заключен договор купли-продажи между гражданином Ш. и гражданкой Б., принадлежащей ему ½ части квартиры, находящейся в г. Копейске. Гражданин Ш. указывал, что к нему обратилась Серикова Г.В. с просьбой помочь обналичить материнский капитал, для чего необходимо было подписать документы. При совершении сделки у гражданина Ш. не было намерения продавать свою квартиру. Его уверили, что после получения материнского капитала право собственности на долю вернется к нему. С гражданкой Б. он знаком не был, вопросы, касающиеся продажи принадлежащей ему ½ части квартиры и ее стоимость, не обсуждал. Денежные средства ни до подписания договора купли-продажи, ни после не получал. Также не обсуждались и вопросы, касающиеся проживания и прописки в квартире детей. В последующем доля в праве собственности была продана гражданину Л, который в свою очередь продал ее гражданке В., которая и инициировала иск в суд о выселении из квартиры гражданина Ш. и его детей.

В ходе рассмотрения дела гражданка Б. указывала, что денежные средства за долю она передала Сериковой Г.В. Также в суде было установлено, что ни гражданин Л, ни гражданка В. при приобретении доли в праве собственности в квартире в ней не были, не выясняли юридически важные обстоятельства, то есть, фактически, не имели намерения использовать квартиру для проживания.

Копейский городской суд вынес решение, которым отказал гражданке Б. в удовлетворении требований о признании утратившими права пользования и выселении из квартиры семьи гражданина Ш., удовлетворил требования гражданина Ш. о признании всех договоров купли-продажи доли, а также признал за гражданином Ш. право собственности на долю общей долевой собственности на квартиру.

Решение суда еще не вступило в законную силу, так как на него гражданкой В. подана апелляционная жалоба и дело будет рассмотрено в Челябинском областном суде.

Гражданин Ш., также как и Придеина Т.В., признан потерпевшим по уголовному делу в отношении гражданки Сериковой Г.В. и иных лиц.

В августовской статье на нашем сайте указывалось, что раз суд в гражданском порядке отказал в удовлетворении требований, то оставалась одна надежда – на приговор по уголовному делу. На тот момент следствие по нему уже было завершено и дело передано для рассмотрения в Копейский городской суд. В рамках рассмотрения уголовного дела, суд в октябре 2014 года вернул дело прокурору, но данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Областной суд отменил решение Копейского суда и вернул дело в суд для его рассмотрения. В январе 2015 года рассмотрение уголовного дела началось вновь.