Земельный участок – многодетной семье, возмещение ущерба от затопления – собственнику квартиры

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже ни раз отмечала, что восстановление прав граждан, обратившихся в суд, может занять значительный временной промежуток. Сегодня расскажем о нескольких делах, по которым помощь нами была оказана более года назад, но положительный результат для некоторых из них наступил только недавно. Но главное, что их права, после оказанной нами помощи, были защищены.

Так, еще в мае прошлого года к юристам нашей организации обратился гражданин Б., который рассказал, что его многодетной семье было отказано в принятии на учет с целью последующего обеспечения земельным участком для строительства дома. Мужчина был не согласен с таким решением органов местного самоуправления, но не знал, что можно предпринять для решения данного вопросам. 

Специалисты ЧРОСПО «Правосознание» оказали гражданину Б. юридическую помощь и подготовили ему исковое заявление в суд.

В иске было указано, что семья административного истца является многодетной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Челябинской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебных земельных участков) на территории Челябинской области» от 28 апреля 2011 года № 121-ЗО земельные участки для индивидуального жилищного строительства или земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) предоставляются гражданам Российской Федерации, постоянным местом жительства которых является Челябинская область, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет на дату подачи заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, постоянно проживающим на территории Челябинской области не менее семи лет на дату подачи ими заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно и нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мужчина обратился в администрацию с заявлением о предоставлении услуги «Постановка граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно», но получил отказ. В качестве разъяснения причин отказа администрация указала, что заявитель не соответствует категории граждан, предусмотренной субъектом Российской Федерации, которым предоставляется земельный участок в собственность бесплатно – администрация указала, гражданин Б. и члены его семьи (дети) зарегистрированы и вселены как члены семьи в жилой дом площадью 90 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 800 кв.м., в принадлежащем на праве собственности дедушке детей заявителя.

В иске, со ссылкой на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, было указано, что вывод администрации о том, что гражданин Б. и его дети являются членами семьи собственника дома, является необоснованным.

Суд, рассматривая дело, указал, что доказательства того, что дети были вселены в жилой дом как члены семьи собственника, суду не представлены, сам по себе факт регистрации в жилом доме не порождает право собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд вынес решение, которым исковые требования гражданина Б., действующего в своих интересах и в интересах детей, удовлетворены, признано незаконным решение об отказе в предоставлении услуги «Постановка граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно», за истцом и его детьми признано право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Решение суда вступило в законную силу летом этого года. Но так как не было исполнено в добровольном порядке, то в сентябре 2026 года был выдан исполнительный лист. 

Также в конце весны прошлого года в адрес нашей организации за юридической помощью обратилась гражданка Б., которая рассказала, что произошло затопление ее квартиры. Неприятность произошла из-за сломанного унитаза и смывного бака, а также сломанного крана в квартире, расположенной над квартирой заявительницы. В результате затопления был причинен вред ее квартире. 

Собственником квартиры является администрация муниципалитета, а в квартире проживают наниматели. Женщина самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации. Однако в апреле 2025 года суд принял решение, которым в удовлетворении иска было отказано. 

Юристы ЧРОСПО «Правосознание», ознакомившись с решением суда, иными материалами дела, подготовили для заявительницы апелляционную жалобу.

В апелляции было отражено, что решением суда гражданке Б. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С решением суда заявительница не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Анализ решения не позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности. Суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела.

Как было установлено, собственником квартиры является администрация муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к администрации, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию, как собственника жилого помещения, не имеется. При этом суд указал, что в данном случае наниматели соответствующего жилого помещения несут обязанность по обеспечению его исправного состояния и находящегося в нем сантехнического оборудования, они, в силу одного этого обстоятельства, признаются лицами, причинившими вред.

Однако, не соглашаясь с приведенными выводами, было отмечено, что, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.


С учетом изложенного, собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Таким образом, судом было незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации.

На основании изложенного, суду была адресована просьба решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Но вопрос заявительницы, к сожалению, быстро не решился. Обозначенное дело дважды рассматривалось в Челябинском областном суде и в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (последнее решение было принято в самом конце июня 2026 года).

В итоге суды, используя нормативное обоснование в подготовленной нами жалобе, приняли решение о частичном удовлетворении иска гражданки Б., с администрации в ее пользу взыскано: в возмещение ущерба – почти 140000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 9400 рублей.