Осознав, что перевел значительные денежные средства мошенникам, мужчина обратился в суд с требованием о взыскании убытков с банка

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» регулярно рассказывает истории потери финансов под воздействием мошенников, в также о том, как потерпевшим удается вернуть похищенное (такие новости встречаются пореже). Но жертвы аферистов пытаются возместить свои потери и иными способами. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказываем о таком случае (и отмечаем, что у каждого требования должны быть правовые основания).

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданина Д. к банку o взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования были мотивированы тем, что с 03 по 10 сентября 2025 года при личных визитах в отделение банка гражданином Д. были поданы семь распоряжений на переводы общей суммой 32319820 рублей в адрес неизвестных получателей – индивидуальных предпринимателей. Операции были инициированы под влиянием обмана. Все платежи произведены при личном визите в отделение банка. Истец считал, что ответчик совершил ряд нарушений установленных законом обязанностей, которые привели к возникновению убытков истца.

Мужчина полагал, что банк не приостановил операции, не уведомил и не запросил подтверждающие документы, хотя совокупность признаков, таких как серийность за 8 дней, новые индивидуальные предприниматели из разных регионов, дробление на крупные транши (от 3,9 до 5 миллионов рублей), однотипные назначения, вывод почти всего остатка, прямо подпадает под признак № 3 приказа от 27 июня 2024 года № ОД-1027 Банка России. Такие операции банк, если бы он действовал правомерно, в соответствии c Федеральным законом «О национальной платежной системе», подзаконными актами Банка России, незамедлительно бы квалифицировал, как соответствующие признакам перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (включая согласие, полученное под влиянием обмана/злоупотребления доверием).

Как рассказал истец, в период с 02 по 10 сентября 2025 года, ему поступили звонки о якобы совершенных мошеннических действиях, лжеработники Росфинмониторинга и ФСБ сообщили, что сотрудник Снежинского отделения банка, его персональный менеджер, является мошенницей, с целью спасти все свои сбережения предложили осуществить перевод денежных средств на счета Росфинмониторинга.

В результате данных звонков истца ввели в заблуждение, и убедили в необходимости перевода денежных средств, после чего он посещал отделение банка, где, обратившись к своему персональному менеджеру, лично осуществил переводы денежных средств.

По данному факту возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой гражданин Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики до совершения в отношении него противоправных действий, в момент совершения в отношении него противоправных действий не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период находился под влиянием психологического воздействия со стороны третьих лиц. Его индивидуально-психологические и возрастные особенности, а также состояние эмоционального напряжения, в котором в юридически значимый период он находился, существенно ограничивали его способность понимать характер (он понимал внешний, формальный-финансовый характер) и значение (было искажено и трактовалось в контексте иллюзорной реальности), что определило его невозможность оказывать сопротивление.

Таким образом, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом факта совершения им неоднократных, на протяжении длительного времени спорных переводов под влиянием обмана, существенного заблуждения либо перевод денежных средств в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка стороны истца на то, что гражданин Д. находился под постоянным воздействием мошенников, то есть находился в состоянии заблуждения, подлежит отклонению, поскольку из пояснений самого же истца, его супруги следует, что в период нахождения в отделении банка и оформления переводов истец общался только с сотрудником банка, то есть не находился под воздействием третьих лиц и осознанно каждый раз принимал решение по осуществлению денежных переводов в счет оплаты по выставленным ему счетам.

Самостоятельное возобновление истцом общения с мошенниками после выхода из отделения банка и вновь оказанное на него воздействие, не может нарушать права банка и свидетельствовать о необоснованном переводе денежных средств, поскольку по общему правилу банк не вправе контролировать использование собственником принадлежащих ему денежных средств.

Полагая, что его личный менеджер банка является мошенницей, гражданин Д. не потребовал ее замены, не сообщил об указанной информации в службу безопасности банка или в правоохранительные органы, а наоборот обращался именно к ней, осуществляя платежи, что не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В свою очередь, по мнению суда, банком при оформлении оспариваемых операций предприняты все необходимые меры для того, чтобы удостоверить как личность истца, так и его действительное волеизъявление.

Согласно имеющимся в деле документам, суд отметил и то, что при распоряжении денежными средствами истец не проявил должной осмотрительности и осторожности.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение в отношении него ответчиком неправомерных действий, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде незаконного перевода денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия договора, спорные операции исполнены банком при наличии надлежащих распоряжений клиента, осуществленных лично в офисе банка, при этом банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Таким образом, в удовлетворении исковых требований гражданина Д. о взыскании с банка убытков в размере 32419820 рублей было отказано.

Уточняется, что решение суда в законную силу не вступило.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.