Теперь иски о взыскании с дроперов средств, переведенных в результате действий мошенников, могут быть поданы и по месту жительства истца

Иногда препятствием к защите и восстановлению прав граждан является не только недостаточный уровень их правовых знаний, но и действующее законодательство. В таком случае закон подлежит изменению. Порой это происходит после признания тех или иных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказывает о решении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом в самом конце прошлого года, и которое касается доступности судебной защиты прав жертв телефонных мошенников.

22 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 47-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено по жалобе Уваровой В.В.

Указанная статья регламентирует общее правило подсудности дел – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ситуация, в которой оказалась женщина, обратившаяся в Конституционный Суд Российской Федерации, такова. Жительница Ставропольского края Владлена Уварова под воздействием обмана сообщила телефонным мошенникам код доступа к своему банковскому приложению. В результате этих действий на нее был оформлен кредит, а со счета путем перевода на карту третьего лица похищены денежные средства в размере 235000 рублей.

Летом 2023 года производство по уголовному делу по факту мошенничества, в котором заявительница была признана потерпевшей, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После этого Уварова В.В. обратилась с иском к гражданину, на карту которого были выведены ее деньги с банковского счета. Она просила взыскать с него неосновательное обогащение, обратившись в суд по месту своего жительства, совпадающему с территориальной подсудностью уголовного дела. Однако районный суд вернул заявительнице исковое заявление на основании оспариваемой нормы, указав, что надо обращаться в Электростальский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Уварова В.В. не согласилась и безуспешно пыталась оспорить это решение в вышестоящих инстанциях. Ее доводы о том, что она, как многодетная мать с младшим ребенком в возрасте до года, не имеет возможности обращаться в суды в другом регионе и что таким образом потерпевший ставится в худшее положение по сравнению с лицом, чей банковский счет использовался в хищении, приняты во внимание не были.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая данное дело, указал, что борьба с преступностью является фундаментальной обязанностью демократического правового государства, поэтому процессуальные гарантии приобретают особое значение при восстановлении права потерпевших от преступлений. Дистанционное хищение средств распространилось и стало общественной опасностью, борьба с которой приобретает острую социальную значимость.

В силу оспоренной нормы, иски потерпевших от преступлений, как о возмещении вреда, так и о взыскании неосновательного обогащения, предъявляются по месту жительства ответчика, что служит гарантией от необоснованного обращения истцов в суд. Вместе с тем меняющийся характер и динамика преступности в части дистанционных хищений с банковских счетов граждан дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от таких преступлений.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет такого рода гарантии для лиц, проживающих в местностях, удаленных от места нахождения суда. Нормой предусмотрена возможность подачи по месту жительства истца исков о защите субъекта персональных данных и защите прав потребителей. При этом телефонное мошенничество напрямую связано с нарушением порядка в сфере предоставления банковских услуг, а отношения банков (кредитных организаций) и граждан носят в своей основе потребительский характер. В свою очередь неправомерный доступ к средствам платежа, счетам и т.д., как правило, сопряжен с незаконным использованием персональных данных.

Предоставление таким потерпевшим меньшего уровня процессуальных гарантий не оправдано. Напротив, их распространение на указанную категорию потерпевших обеспечило бы реализацию положений статьи 52 Конституции Российской Федерации. Недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений оспариваемой нормы чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего.

Высший судебный орган, вынося постановление по данному делу, указал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации. В системе действующего регулирования она не обеспечивает надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него средств с банковского счета. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.

До этого граждане, лишившиеся своих банковских средств в результате действий телефонных мошенников, могут обращаться в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении имущественного вреда и о взыскании неосновательного обогащения с лиц, чьи средства платежа использовались при хищении, в суд по месту жительства как ответчика, так и истца, либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении.

А дело самой заявительницы (гражданки Уваровой В.В.) подлежит пересмотру.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.