Принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2024 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 15 апреля 2025 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, возникающие из заемных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-13884/2024.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости.

К. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 260108 рублей, в том числе основного долга 74000 рублей, процентов 186108 рублей, указав в обоснование на заключение с ответчиком двух договоров займа со сроками исполнения обязательств по каждому из договоров, равному одному месяцу, с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,7% за каждый день. Обязательства по договорам займа в полном объёме Ж. не исполнены.

Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены.

Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, не согласившись с размером взысканных судом процентов по ставке, предусмотренной договором сторон, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следует учитывать, что применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является дискретным полномочием суда, а заявление должника о снижении процентов в качестве обязательного условия применения данной нормы законом не предусмотрено.

Одновременно встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заимодавца в части установления процентов за пользование займом, влечет отказ в защите принадлежащего права на взимание процентов по ставке, установленной договором, на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на дату заключения договоров займа составляла 31,0% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Оценивая условия договоров займа, судебная коллегия пришла к выводу, что ставка, по которой происходило начисление договорных процентов (0,7% в день, что составляет 255,5 (256,2)% годовых), более чем в восемь раз превышала взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, не отвечала признаку справедливости, что свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина с учетом суммы займа и длительного срока пользования им.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными средствами до 31,0% годовых.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.