Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена апелляционная жалоба на решение о взыскании взносов в кооператив

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», проводя приемы жителей Челябинской области, отмечает, что граждане часто не соглашаются с судебными актами, которые вынесены в отношении них. Законным способом попытаться отменить такое решение является подача жалобы в вышестоящий суд. Главное, чтобы для этого были веские доводы. Недавно в ходе реализации проекта «Помогать вместе» как раз была оказана помощь по такому вопросу.

Гражданка Т., обратившись в нашу организацию за помощью, рассказала, что мировым судьей по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива с нее была взыскана задолженность по взносам в размере почти 10000 рублей. Но женщина не согласна с решением, так как она не является членом данного кооператива и не имеет в собственности гараж. Ранее данный ГСК уже обращался в суд за выдачей судебного приказа в отношении нее; заявительнице удалось его отменить.

Ознакомившись с решением суда, юристы ЧРОСПО «Правосознание» приняли решение об оказании гражданке Т. дополнительной индивидуальной помощи по обжалованию судебного акта – была подготовлена апелляционная жалоба.

В жалобе было отражено, что решением мирового судьи с гражданки Т. в пользу ГСК была взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2021 по 2023 годы в размере 9840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С решением мирового судьи гражданка Т. не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализ решения мирового судьи не позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности по основаниям, указанным в жалобе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что умерший супруг гражданки Т. являлся собственником гаража, расположенного в ГСК, так как на его имя был открыт лицевой счет, он производил оплату лицевых взносов до 2015 года.

Однако супруг заявительницы не являлся собственником указанного гаража.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право собственности включает в себя возможность владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако суд в оспариваемом акте указывал лишь на факт владения умершим гаражным боксом. До момента смерти мужчина не обращался в суд или иной орган с вопросом оформления или признания права собственности на гаражный бокс. Более того, суд сам указал, что супруг гражданки Т. оплачивал членские взносы лишь по 2015 год. Далее судьбой спорного имущества не интересовался. При этом суд также не учел, что он при жизни писал заявление о выходе из членов ГСК.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу того, что гаражный бокс, расположенный на территории кооператива, на день смерти не принадлежал супругу гражданки Т., то он не вошел в состав наследства. Следовательно, выводы суда о том, что ответчик является владельцем гаражного бокса, являются незаконными.

На основании изложенного, суду апелляционной инстанции была адресована просьба решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Так как решение мирового судьи было получено гражданкой Т. через два месяца после его вынесения, то фактически срок для обжалования истек. Однако, согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявительница пропустила срок подачи жалобы по уважительным причинам. Поэтому ей было подготовлено ходатайство суду о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Подготовленные документы были переданы гражданке Т. на очередном приеме юристов. Ей также был подробно разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы и ходатайства. На данный момент жалоба уже сдана в суд.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.