Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлены дополнительные обоснования неправомерно завышенного размера судебных расходов

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», оказывая правовую помощь и поддержку в ходе проекта «Помогать вместе», сталкивается с различными жизненными ситуациями граждан. Иногда получается подключиться к решению проблемного вопроса в последний момент.

В работу нашей организации поступила просьба гражданки Х. о юридической помощи. В прошлом году, к сожалению, суд отказал ей в удовлетворении исковых требований к частной клинике о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее качество оказанных услуг. Но медицинская организация не остановилась на этом и подала в суд заявление о взыскании с заявительницы судебных расходов. Суд удовлетворил данные требования. Но, как полагает женщина, данные судебные издержки невообразимо завышены – с нее взыскали почти 250000 рублей.

Женщина самостоятельно подала частную жалобу на определение суда. Ознакомление специалистов ЧРОСПО «Правосознание» с данной жалобой показало, что она фактически не содержит в себе достаточных и необходимых обоснований, которые могли бы повлиять на изменение судебного акта при апелляционном рассмотрении.

В рамках оказания гражданке Х. дополнительное правовой помощи было принято решение о подготовке ей письменных пояснений, содержащих доводы по обозначенному вопросу.

В подготовленном документе было отражено, что определением суда г. Челябинска с гражданки Х. в пользу ООО были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 247000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного судебного акта, следует отметить, что, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На сложность дела влияю его объем и проделанная по нему работа. Из обжалуемого определения суда следует, что юридическая помощь ответчику была оказана в виде подготовке возражений на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, возражений на апелляционную и кассационную жалоб, участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из времени рассмотрения дела в суде, а также объема оказанных услуг представителем, следует, что спор, имеющийся между сторонами, не относится к сложной категории дел.

При этом, исходя из описания услуг, оказанных представителем, следует, что для оказания юридической помощи им не было затрачено большое количество времени. Отмечено, что квалифицированный специалист мог выполнить указанную работу за весьма непродолжительное время.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о явном завышении размера оплаты услуг представителя, что противоречит принципу разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду надлежит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Клиника является субъектом предпринимательства. Потому, указано в пояснении, что в данном случае суду было необходимо установить необходимость привлечения стороннего специалиста для оказания юридической помощи. Выяснению подлежало наличие штатного юриста у ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в нарушении указанных положений ООО не были представлены доказательства, подтверждающие разумный размер заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения суда следует, что стоимость участия представителя ответчика в одном судебном заседании составила 15000 рублей. Однако такой размер расходов явно завышен. Согласно общедоступным сведениям, средний размер стоимости участия в одном судебном заседании составляет от 3000 до 7000 рублей. Соответственно, предъявленная ко взысканию сумма превышает разумную стоимость в 2-3 раза.

Дополнительно было закреплено, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов следовало уделить внимание материальному положению гражданки Х. В настоящее время она не имеет работы по причине инвалидности, на ее иждивении находится дочь. Присуждение судебных расходов в полном объеме, заявленном ответчиком, поставило истца в трудную жизненную ситуацию, чем нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного, суду апелляционной инстанции адресована просьба приобщить настоящие письменные пояснения к материалам и уменьшить размер истребуемых судебных расходов.

Подготовленные пояснения были переданы гражданке Х. на новом приеме. Ей также были даны дополнительные разъяснения о том, какие документы необходимо приложить данным пояснениям в подтверждение обозначенных доводов.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.