Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

Покупатель транспорта не поставил его на учет. Теперь он должен возместить продавцу убытки по оплате транспортного налога

Покупатель транспорта не поставил его на учет. Теперь он должен возместить продавцу убытки по оплате транспортного налога

Покупатель транспорта не поставил его на учет. Теперь он должен возместить продавцу убытки по оплате транспортного налога

Как уже отмечала Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», юридически значимые действия порождают определенные правовые последствия. Если их проигнорировать, то могут наступить последствия. В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» приводим такой пример, связанный с куплей-продажей транспортного средства.

ООО «Строймеханизация» обратилось в Кунашакский районный суд Челябинской области с иском к гражданину М. о взыскании убытков в размере 84150 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3366 рублей.

В обоснование иска было указано, что 05 декабря 2018 года между ООО «Строймеханизация» и гражданином М. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства – грузового (седельный) тягача МАЗ. Согласно условиям договора, ответчик должен был поставить транспортное средство на учет в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства подписан 14 декабря 2018 года, при этом у покупателя претензии к продавцу отсутствовали. По состоянию на 25 августа 2023 года ответчиком не было выполнено обязательство о постановке транспортного средства на учет, в связи с чем истец понес убытки по оплате транспортного налога. Организация оплачивала транспортный налог с 2019 года, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить убытки по оплате транспортного налога за период с 2019 года по август 2023 года.

Рассматривая дело, суд указал, что, в силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществлялось на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05 декабря 2018 года между ООО «Строймеханизация» и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства грузового тягача МАЗ.

Согласно пункту 2.7 договора, постановка на учет, либо снятие с учета транспортного средства в органах ГИБДД и Ростехнадзора производится покупателем своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара, в противном случае, по истечении данного срока, покупатель возмещает все расходы, связанные с уплатой транспортного налога и налога на имущество.

Акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства подписан сторонами 14 декабря 2018 года, в связи с чем гражданин М. должен был поставить транспортное средство на учет до 24 декабря 2018 года.

Согласно ответу ОМВД России по Кунашакскому району, грузовой седельный тягач МАЗ был снят с регистрационного учета 10 января 2023 года в связи с продажей другому лицу.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области следует, что лицом, производящим уплату налогов на транспортное средство в период с 01 января 2018 года по 10 января 2023 года являлось ООО «Строймеханизация».

Согласно сообщению об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год, начислен транспортный налог за транспортное средство в размере 28050 рублей. ООО «Строймеханизция» начислен транспортный налог за 2021 год за транспортное средство в размере 28050 рублей. Согласно сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога ООО «Строймеханизация», за 2022 год начислен транспортный налог за транспортное средство в размере 28050 рублей. Указанные транспортные налоги оплачены организацией, что подтверждается платежными поручениями.

Суд решил, что при таком положении требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде уплаченного транспортного налога, а также судебных расходов подлежали удовлетворению.

Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

23 Января 2021 г.

Thumb_23 Самовольное подключение к электрическим сетям влечет наступление ответственности

В рамках проекта «Помогать вместе» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» не только рассказывает о правах, но и предостерегает от совершения неправомерных действий, которые не только могут причинить кому-либо вред, но и влекут за собой наступление ответственности.

12 Марта 2015 г.

Thumb_20110718202925 Убийство в состояние аффекта

Сегодня, 12 марта 2015 года, вынесен приговор Златоустовского городского суда Челябинской области Владиславу А-на, который обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

03 Апреля 2014 г.

Thumb_%d0%a1%d1%83%d0%b4_2014-2 Приговор областного суда за совершение преступлений в отношении участников сделок купли-продажи квартир (разбой, мошенничество и убийство)

28 марта 2014 года Челябинский областной суд огласил приговор жителям г. Челябинска Вячеславу Киселеву, Емину Аллахвердиеву, и жительницам пос. Новый Кременкуль Сосновского района Карине Федяевой, и Джамиле Галимовой. Киселев признан виновным в разбое с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление. Федяева признана виновной в пособничестве совершению разбоя, а также совместно с Аллахвердиевым в пособничестве в убийстве. Кроме того, суд признал Киселева виновным в незаконном обороте оружия, а также совместно с Федяевой, Аллахвердиевым и Галимовой в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.