Арест недвижимости, наложенный судебными приставами, побудил организацию-должника погасить значительный долг
Что необходимо для возврата переданных в займы денежных средств? Упорство, юридически грамотные действия и привлечение к делу уполномоченных органов. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», при реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов», рассказывает о таком случае.
В Миасском городском отделении судебных приставов по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство, обязывающее местную компанию выплатить физическому лицу крупную задолженность.
Ранее гражданин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, занимающемуся оптовой торговлей отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Предметом иска стала задолженность компании. Суд рассмотрел дело и вынес решение: взыскать с организации в пользу гражданина задолженность по договору займа в размере 1,317 миллиона рублей и задолженность по арендной плате в размере 148000 рублей.
В связи с тем, что компания не выполнила судебное решение в отведенный для этого срок, в Миасском ГОСП в отношении нее были возбуждены два исполнительных производства – по взысканию задолженности по договору займа и арендной задолженности. Руководство юридического лица было предупреждено об ответственности за неисполнения судебного решения и распоряжений судебных приставов. Тем не менее ситуация с оплатой задолженности не изменилась. Тогда, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику были выставлены два исполнительских сбора – их общий объем составил более 100000 рублей.
В ходе дальнейшей работы по принудительному взысканию задолженности судебными приставами было установлено, что на банковских счетах должника средства отсутствуют. Но вместе с тем приставы обнаружили, что в собственности общества находится целый перечень объектов недвижимости: нежилые помещения, земельные участки в Чебаркульском районе. Рыночная стоимость этого имущества позволяла реализовать его и оплатить задолженность. Приставами был инициирован запрет регистрационных действий, а затем и арест недвижимой собственности должника. Ее дальнейшая судьба предполагала оценку и реализацию. Но до этих процедур не дошло: получив уведомление об аресте имущества, руководство компании оперативно выплатило должнику задолженность в полном объеме, а также исполнительские сборы.
Арест с недвижимого имущества, принадлежащего организации, снят. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
Сегодня, 18 марта 2025 года, Уполномоченный по правам человека в Челябинской области Сударенко Юлия Александровна и представитель Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» Хардина Елена Викторовна, действующая в рамках проекта «Помогать вместе», вновь провели совместный прием граждан с целью оказания им консультационной и иной помощи.
Анонс семинара о безопасности сделок с жильем в Сосновском районе
18 февраля 2022 года в Сосновском районе состоится бесплатный семинар на тему безопасности сделок с жильем, который проведет Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами», реализуемого с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Устранения нарушений прав собственника, даже не связанных с лишением владения, приходится добиваться
В одном из частных домов г. Троицка Челябинской области проживает многочисленная семья. В соответствии с национальными традициями вокруг дома по периметру был возведен навес. Но данное сооружение причиняло неудобство соседу, пожилому человеку – вся дождевая и талая вода с одной из сторон навеса попадала в его двор. Вода застаивалась возле стены его дома и в результате стала причиной подмывания фундамента. По-соседски решить ситуацию не удалось – дочь пенсионера обратилась в суд и добилась удовлетворения своего иска.

Добавить комментарий