Сожитель, пользуясь доверием и доверенностью, переоформил квартиру женщины на себя

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже не раз отмечала, что причинить имущественный ущерб (лишить жилья или финансовых средств) может и близкий человек. К такому результату может привести излишний уровень доверия и отсутствие должной осмотрительности при совершении юридически значимых действий. В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказываем о приговоре за подобное мошенничество, связанное с распоряжением объектом недвижимости.

В середине осени прошлого года приговором Южноуральского городского суда Челябинской области  гражданин Б. был признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что в сентябре 2014 года женщина, потерпевшая по делу, продала принадлежащую ей квартиру, а вырученные от продажи деньги в сумме 1400000 рублей передала своему сожителю, гражданину Б., который положил их на свой счет. Позже женщина оформила доверенность на гражданина Б., в соответствии с которой он в конце сентября 2014 года приобрел квартиру за счет денежных средств потерпевшей, и оформил на ее имя. В той квартире пара проживала совместно почти три года.

В 2017 году женщина была вынуждена уехать из города. Перед этим она вновь оформила на гражданина Б. доверенность, без права передоверия, с целью продажи квартиры и направления ей вырученных от продажи денежных средств. В течение длительного времени гражданин Б. сообщал женщине, что не может продать квартиру, срок доверенности истек.

Но что-то насторожило женщину и она взяла выписку из Единого реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество, из содержания которой узнала о продаже гражданином Б. летом 2018 года квартиры другой женщине и последующего дарения этой женщиной квартиры уже самому гражданину Б.

Естественно, о продаже квартиры потерпевшей не сообщали, и денежные средства, вырученные от продажи, ей не отдали. Когда женщина начала разбираться в ситуации, то было установлено, что «покупательницей» ее квартиры была сестра гражданина Б.

Судом первой инстанции гражданин Б. был осужден за указанное преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года условно. Также суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей и взыскал с осужденного 1250000 рублей в счет возмещения ущерба, но в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 500000 рублей было отказано.

С приговором не согласились и осужденный, и потерпевшая. Последняя пеняла на то, что приговор слишком мягкий, не удовлетворены ее требования о моральном вреде. Гражданин Б. в свою очередь настаивал на том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступления, считал, что выводы суда основаны на предположениях, догадках и домыслах, данные действия, связанные с продажей недвижимости, указывают лишь на наличие гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшей.

В апелляционном порядке уголовное дело было рассмотрено в январе 2024 года. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены приговора.

Выдвинутая версия защиты о непричастности гражданина Б. к совершению преступления, указал Челябинский областной суд, тщательно проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о виновности гражданина Б. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Суд отметил, что виновность осужденного подтверждается и показаниями самого гражданина Б. на предварительном следствии о том, что он не поставил потерпевшую в известность о продаже квартиры, так как не собирался к ней возвращаться, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Вынося свое решение, апелляционная инстанция наказание виновному оставила то же. При этом суд второй инстанции все же нашел основания для некоторых изменений в приговоре. Суд указал, поскольку граждан Б. в пределах действия нотариальной доверенности реализовал переданные потерпевшей полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, то сделки осужденного, направленные на приобретение права собственности на квартиру и последующую ее продажу, не составляют объективной стороны мошенничества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий мужчины предмета мошенничества «приобретение права на чужое имущество» и квалифицирующего признака «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», как излишне вмененные.

Также приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда отменил, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.