есть вопрос? напишите

pravosoznanie74@rambler.ru

В г. Магнитогорске осужден мошенник

В г. Магнитогорске осужден мошенник

В г. Магнитогорске осужден мошенник

17 февраля 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска признал Закирова М.В., 1968 года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком четыре года.

Челябинская городская общественная организация «Правосознание» ранее уже рассказывала о процессе по данному делу. После вынесения приговора появилась более подробная информация.

Обвиняемый был осужден по двум эпизодам.

В июне 2011 года, в неустановленный день, в дневное время, Закиров М.В., находясь в квартире по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, где проживала ранее знакомая ему Татьяна Т., предложил последней юридическое сопровождение сделок по продаже принадлежащей Татьяне Т. на праве собственности квартиры по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, рыночная стоимость которой, согласно отчета, составила 1400000 рублей, и приобретению однокомнатной квартиры в г. Магнитогорске. Татьяна Т., доверяя Закирову М.В., дала свое согласие на сопровождение по оформлению сделок с недвижимым имуществом. Затем Закиров М.В., используя свои личные качества коммуникабельности, общительности и умения входить в доверие, а также доверительные отношения, сложившиеся между ним и Татьяной Т., убедил последнюю в необходимости оформить на него доверенность на продажу данной квартиры и приобретение на имя Татьяны Т. любой квартиры в г. Магнитогорске. Закиров М.В. пообещал Татьяне Т., что не продаст от ее имени двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности до того, пока не подберет вариант однокомнатной квартиры, который бы устроил последнюю. 30 июня 2011 го, в дневное время, Закиров М.В. привез Татьяну Т. в нотариальную контору, где последняя, оформила на него доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, для чего предоставила Закирову М.В. право предъявлять и получать необходимые справки и другие документы во всех организациях и учреждениях, в том числе ЖЭУ, подписать договор купли-продажи, получить деньги, причитающиеся ей как продавцу указанной квартиры, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе, осуществляющем кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать свидетельство о государственной регистрации права, а также настоящей доверенностью Татьяна Т. уполномочила Закирова М.В. приобрести на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Магнитогорске. После чего 06 июля 2011 года Закирова М.В. в дневное время, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, заключил договор купли-продажи квартиры по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске с Дмитрием Р., в результате которого квартира перешла в собственность Дмитрия Р. После этого Закиров М.В., получил от Дмитрия Р. денежные средства в сумме 1650000 рублей. После чего Закиров М.В., не выполнив обязанности перед доверителем Татьяной Т., распорядился вырученными от продажи и похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 1650000 рублей, являющийся для нее значительным, а также составляющий особо крупный размер.

28 марта 2012 года, в дневное время, Закиров М.В., находясь в квартире по пр. Пушкина в г. Магнитогорске, где проживал ранее знакомый ему Олег Щ., убедил Олега Щ. дать ему в долг 300000 рублей. Закиров М.В., сознательно сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о сроке возврата долга до 20 апреля 2012 года. После чего Олег Щ., доверяя Закирову М.В., передал ему 300000 рублей, а тот, не намереваясь в дальнейшем возвращать долг, получил от Олега Щ. 300000 рублей.

В июле 2012 года, в неустановленный день, в дневное время, Закирова М.В., находясь в квартире по ул. Калмыкова г. Магнитогорска, где проживал ранее знакомый ему Олег Щ., используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Олегом Щ., предложил последнему заключить договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества с ранее незнакомым Евгением Ш. и в дальнейшем передать денежные средства, полученные от последнего ему, ссылаясь на то, что он намерен вложить денежные средства в строительство, а своего недвижимого имущества он не имеет. Закиров М.В., убедил Олега Щ. заключить с Евгением Ш. договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества, а именно квартиры по ул. Имени газеты «Правда», принадлежащей на праве собственности Олегу Щ., Закиров М.В., пообещал Олегу Щ., что вернет заемные денежные средства по первому требованию последнего. После чего 27 июля 2012 года Закиров М.В., в дневное время, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, вместе с Олегом Щ., под видом оформления договора займа денежных средств под залог недвижимого имущества, убедил Олега Щ. подписать договор, не поставив последнего в известность, что тот подписал договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с Евгением Ш., не имевшим умысла на хищение. На основании указанного договора квартира по ул. имени газеты «Правда», перешла в собственность Евгения Ш. Затем Евгений Ш., в счет оплаты по заключенному договору передал Олегу Щ. денежные средства в сумме 750000 рублей. После чего, последний, доверяя Закирову М.В., передал ему 750000 рублей. Похищенными путем обмана и злоупотребления доверием у Олега Щ. денежными средствами в сумме 750000 рублей, Закиров М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Олегу Щ. значительный материальный ущерб.

Закиров М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ не признал, ссылаясь на отсутствие у него корыстного умысла и желания обмануть Татьяну Т. и Олега Щ.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении преступлений не признал, его виновность в совершении мошенничества в отношении потерпевших, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для вывода о виновности обвиняемого.

Переходя к квалификации действий Закиров М.В. суд, по эпизоду в отношении Татьяны Т., квалифицировал действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Закирову М.В., вменен излишне и подлежал исключению из обвинения, поскольку он по существу характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в особо крупном размере.

По эпизоду в отношении Олега Щ., суд посчитал, что органами предварительного расследования действия Закирова М.В. излишне квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и полагал, что преступление является продолжаемым, так как подсудимый в короткий промежуток времени, у потерпевшего Олега Щ. при аналогичных обстоятельствах, зная о наличии денежных средств, под различными предлогами, путем обмана и злоупотребляя доверием, похитил денежные средства в размере 300000 и 750000 рублей. Поэтому, суд квалифицировал действия Закирова М.В. по эпизодам в отношении Олега Щ. одним составом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд, учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (действия подсудимого направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшим), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск Татьяны Т. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежал полному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение. При этом суд учел частичное возмещение подсудимым ущерба на сумму 5000 рублей.

Гражданский иск Олега Щ. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежал частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение на меньшую сумму. При этом суд учел частичное возмещение подсудимым ущерба на сумму 5000 рублей.

Приговор в настоящее время еще не вступил в законную силу и может быть обжалован в Челябинский областной суд.

Также стоит указать, что по информации пресс-службы Правобережного районного суда г. Магнитогорска не подтверждается ранее распространяемая информация, что одним из потерпевших по данному делу являлся сын обвиняемого.




По информации официального веб-сайта Правобережного
районного суд г. Магнитогорска
www.magprav.chel.sudrf.ru

Добавить комментарий

Другие новости

31 Июля 2018 г.

Thumb_10 В Кургане челябинца осудили за мошенничество с жильем и материнским капиталом

Всего обмануто свыше 60 потерпевших, проживающих на территории Курганской, Тюменской, Свердловской, Челябинской областей.

01 Ноября 2018 г.

Thumb_pgrants_logo Общественная организация «Правосознание» победила в конкурсе на предоставление грантов Президента Российской Федерации

Вчера состоялось заседание Координационного комитета по проведению конкурсов на предоставление грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества. Сообщается, что в результате в перечень победителей вошли 2022 некоммерческие неправительственные организации из всех регионов страны. Одним из победителей в конкурсе на предоставление грантов Президента Российской Федерации стала Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» с проектом «Безопасность сделок с жильем».

06 Октября 2015 г.

Thumb_%d0%9e%d0%b2%d1%87%d0%b8%d0%bd%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%b2%d0%b0_13 Отсутствие согласия жителей дома на монтаж входной группы приводит к обязанности произвести ее снос

В самом начале 2015 года в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Севастьянова Алексея Михайловича поступило коллективное обращение граждан, которые указывали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Овчинникова, д. 13. Заявители выражали несогласие с тем, что одна из квартир на первом этаже была переведена из жилого помещения в нежилое помещение, так как это нарушает их права как собственников.