Антимонопольная служба выявляет ненадлежащую рекламу услуг банков
Зачастую решение о приобретении того или иного товара либо о выборе контрагента для оказания какой-то услуги мы принимаем под воздействием рекламы. Свои услуги рекламируют и финансовые учреждения. И порой данная реклама может быть излишне навязчивой, агрессивной или совершено не нужной. В рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает, кто и на каком основании может признать рекламу банков незаконной.
Сообщается, что недавно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было установлено, что на телефонный номер гражданина незаконно поступил звонок с рекламой услуг банка.
Жителю г. Челябинска предлагали воспользоваться следующим предложением: «...мы обновили предложения, для Вас специальное условие с честной процентной ставкой, максимальная сумма до 700 тысяч и доступно оформление в Банке Русский Стандарт».
Гражданин сообщил в антимонопольную службу, что не давал согласие на получение рекламы от АО «Банк Русский Стандарт».
В свою очередь, организация также не смогла подтвердить наличие данного согласия. Банк указал, что сотрудником была допущена техническая ошибка в одной цифре при наборе телефонного номера.
Ведомство разъясняет, что, согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Таким образом, нарушение требований указанного закона со стороны банка было установлено; Челябинское УФАС России назначило штраф в размере 100000 рублей.
Телефонные звонки на номер заявителя прекращены.
А немного ранее антимонопольная служба оштрафовала иной банк за направление рекламного сообщения гражданину без получения его предварительного согласия посредством смс.
Смс-сообщение содержало следующий текст: «Лови момент! Кредит от 5,5% до 15 млн. руб. в АТБ (АО)...». Отправитель обозначен аббревиатурой «АТБ».
Обращение в антимонопольную службу о возможном нарушении рекламного законодательства поступило от гражданина.
На запрос Челябинского УФАС России об основаниях направления рекламной информации АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (г. Благовещенск) ответил, что при формировании базы сотрудник банка допустил ошибку. В результате телефонный номер абонента был включен в базу рекламной рассылки.
Челябинское УФАС России признало рекламу банка незаконной. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнило предписание антимонопольного органа, прекратив направление смс-рекламы гражданину.
Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Анонс консультаций юриста на выездном приеме в Кунашакском районе
В рамках реализации проекта Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» «Юридическая безопасность жилья и финансов» в Кунашакском районе 04 сентября 2024 года (среда) с 11.00 до 13.00 состоятся бесплатные юридические консультации. Адрес приема: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Больничная, д. 2-а, Управление социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области. Записаться на прием можно по телефону: 8 (351-48) 2-50-13 или непосредственно в управлении.
Посещение ИК-15 в рамках проекта
В рамках реализации проекта «Права потерпевших и родственников осужденных» продолжаются посещения исправительных учреждений Челябинской области. Сегодня, 15 апреля 2015 года, представители Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» посетили с визитом ФКУ Исправительная колония № 15 г. Копейска.
В интересах пожилой женщины суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением
Истец К., являющийся опекуном пожилой женщины К., действуя в ее интересах, обратился в Озерский городской суд Челябинской области с иском к ответчику А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ответчиком А. и опекаемой К. в 2003 году был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании договора, ответчику А. передана в собственность квартира К.

Добавить комментарий