Посредник, продав квартиру, не передал деньги продавцу
Жительница г. Озерска Юлия М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с исковым заявлением к Антону К. о взыскании неосновательного обогащения.
Предъявляя иск, истица Юлия М. указала, что она имеет несовершеннолетнего сына, отцом которого является Николай А. В октябре 2014 года Николай А. умер. Сын является единственным наследником после смерти своего отца. При жизни отец ребенка имел в собственности квартиру. Имея намерение продать квартиру, Николай А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика Антона К., которой уполномочил последнего на совершение сделки по продаже квартиры. В декабре 2012 года Антон К., действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры и продал ее за 2500000 рублей. Получив указанные денежные средства, ответчиком была возвращена Николаю А. только часть суммы в размере 190000 рублей. Оставшаяся сумма ответчиком Николаю А. не была возращена, несмотря на предпринятые им меры, направленные на истребование у ответчика денежных средств от продажи квартиры. При жизни Николай А. обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истица узнала о факте неосновательного обогащения в августе 2016 года.
Озерский городской суд Челябинской области удовлетворил требование истицы. Удовлетворяя исковые требования Юлии М., суд руководствовался нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы уголовного дела СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, которыми установлен факт получения от покупателя Антоном К. денежных средств в размере 2500000 рублей и факт передачи последним Николаю А. части денежных средств в размере 190000 рублей. Однако в действиях Антона К. отсутствовал состав преступления - хищения путем обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Антона К. было отказано.
Суд, признав сумму 2310000 рублей, как неосновательное обогащение, взыскал с ответчика Антона К. в пользу Юлии М., как законного представителя несовершеннолетнего ребенка умершего Николая А.
В соответствии с информацией сайта Озерского городского суда Челябинской области решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
В статье, размещенной на нашем сайте, посвященной сделкам по доверенности, содержится рекомендация, которая позволит не оказаться в ситуации, описанной в данном материале, а именно: в доверенности не рекомендуется указывать полномочия на получение денежных средств доверенным лицом. Это означает, что денежные средства продавец получит либо лично от покупателя, иного контрагента по сделке, либо сумма сделки зачисляется на его счет в банке, что лишает мошенника или иное недобросовестное лицо возможности даже «прикоснуться» к денежным средствам.
Другие новости
Общественная организация «Правосознание» проведет семинар, который смогут увидеть в разных населенных пунктах Челябинской области
Мероприятие состоится 18 сентября 2017 года с 10.00 до 12.00. Челябинцы смогут прийти на семинар в Центр правовой и деловой информации ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 60, 3 этаж, читальный зал № 4. А жители иных населенных пунктов области, придя в библиотеки у себя в городе или районе, также смогут присоединиться к мероприятию по средствам онлайн трансляции. Это позволит нам охватить большее количество граждан, в первую очередь проживающих далеко от центра области, полезной информацией.
Суд, вынося приговор за мошенничество с жильем, взыскал в пользу потерпевших сумму причиненного ущерба
03 декабря 2014 года Верхнеуральским районным судом взят под стражу в зале суда 54-летний житель города Верхнеуральска М., который, оказывая населению услуги, связанные с сопровождением сделок с недвижимостью, совершал мошенничества с имуществом граждан с причинением им значительного и крупного ущерба, а также с лишением граждан права на жилое помещение.
Суд отказал риэлторам во взыскании с клиента оплаты услуг по приобретению недвижимости
Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску риэлторской организации к гражданке М. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению необходимой информации и организовать просмотр объекта недвижимости, а ответчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре, а именно оплатить 3% от заявленной стоимости объекта в день соглашения с собственником объекта о совершении сделки.
Добавить комментарий