Суд отказал в признании шубы личной собственностью супруги, но все равно истребовал ее от бывшего мужа

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что одним из поводов для обращения в суд является раздел бывшими супругами нажитого имущества. Порой они спорят не о жилье или транспортных средствах, а об иных вещах, имеющих для сторон существенное значение.

Так сообщается, что Елена М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Владимиру М. о признании имущества личной собственностью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с апреля 2019 года, брак расторгнут в марте 2021 года. В конце октября 2019 года ответчик подарил истцу норковую шубу 48-50 размера, дымчатого цвета с сиреневым оттенком, длиной 130 сантиметров, воротник «стойка». После расторжения брака ответчик шубу забрал, в добровольном порядке шубу истцу не возвращает. Истец просила суд признать указанное имущество ее личной собственностью, истребовать у ответчика указанное имущество.

Рассматривая дело, суд указал, что статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Судом было установлено, что Владимир М. и Елена М. состояли в зарегистрированном браке с апреля 2019 года, брак прекращен в марте 2021 года. В период брака ответчиком была приобретена спорная шуба.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что поскольку ответчик шубу ей подарил, то шуба является личным имуществом истца.

Ответчик ссылался на то, что шуба приобретена им в кредит, после расторжения брака кредит выплачивался им единолично, шубу истцу в дар не передавал. Ответчик пояснял, что на кредитные денежные средства в магазине для истца им были приобретены шуба, пальто и шапка.

В октябре 2019 года между банком и Владимиром М., был заключен договор предоставления потребительского кредита на сумму 165700 рублей на оплату товаров – 164501 рублей на срок 24 мес. под 9,22% годовых. Кредит погашен в ноябре 2021 года.

Согласно справке о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость шубы норковой 48-50 размера, дымчатого цвета с сиреневым оттенком, длиной 130 сантиметров, воротник «стойка», бывшая в употреблении 2 сезона, в хорошем состоянии, составила 80000 рублей.

По факту неправомерных действий ответчика истец обращалась в правоохранительные органы. Постановлением Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Владимира М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Татьяна Ф., двоюродная сестра ответчика, поясняла, что зимой была в гостях у супругов М., Владимир М. достал из шкафа шубу и похвалился, что подарил шубу супруге, говорил, что она заслужила такой подарок. Потом супруги М. разошлись, со слов Елены М. знает, что Владимир М. шубу забрал.

В связи с вышеизложенным, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что шуба приобреталась супругами М. в период брака для супруги Елены М., и являлась сезонной женской одеждой, шуба находится в пользовании ответчика, истец пользоваться своей одеждой не может, ответчиком шуба в добровольном порядке истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что шуба является вещью индивидуального пользования истца, сезонной женской одеждой, и не относится к общему имуществу супругов, подлежащего разделу между супругами. Доказательств того, что шуба является предметом роскоши суду не представлено, стоимость шубы с учетом срока использования составила 80000 рублей.

При этом суд указал, что исковые требования Елены М. к Владимиру М. о признании шубы личной собственностью, полученной в дар от ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств дарения шубы в материалы дела не представлено, договор дарения шубы истцом в материалы дела не представлен. Ответчиком факт дарения шубы истцу оспаривался в судебном заседании. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака и ведения совместного хозяйства ответчиком на кредитные средства для истца в магазине была приобретена сезонная одежда, в том числе шуба, шуба удерживается ответчиком в связи с тем, что после прекращения брака ответчик единолично погасил кредит.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования Елены М. к Владимиру М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, шуба истребована из чужого незаконного владения Владимира М. в пользу Елены М. Суд в решении обозначил, что в случае отсутствия истребуемого имущества, взыскать с Владимира М. в пользу Елены М. стоимость шубы в размере 80000 рублей. В удовлетворении иска Елены М. к Владимиру М. о признании имущества личной собственностью отказано.

Уточняется, что решение суда вступило в законную силу.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.