При продаже товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту
![При продаже товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту](/files/news/imgs/1680/medium_63.jpg?1637816122)
Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2021 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 22 ноября 2021 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, связанные с защитой прав потребителей». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-9370/2021.
Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что при продаже товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов по договору потребительского кредита, если данный кредит предоставлен ему для приобретения этого товара.
Ж. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании денежных сумм, в том числе процентов по кредиту. Требования мотивированы тем, что в период действия гарантийного срока в товаре – автомобиле, который был приобретен ею за счет привлечения кредитных денежных средств по договору целевого потребительского кредита, заключенного с банком, были выявлены существенные производственные недостатки.
Решением суда исковые требования Ж. удовлетворены частично: с Общества в пользу Ж. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, разница между его ценой на день покупки и на день вынесения судебного решения, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Отказывая в иске Ж. о взыскании с Общества убытков в виде процентов по кредиту, суд указал, что кредит предоставлен банком, а не ответчиком (продавцом). Этим же решением на Ж. суд возложил обязанность возвратить Обществу автомобиль.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании уплаченных процентов по кредиту, судебная коллегия указала следующее.
Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
На основании указанной нормы закона, с учетом продажи истцу некачественного товара, он вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следовало рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, принято новое решение о взыскании с Общества в пользу Ж. убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.
Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Приговор за невыполнение обязательства по строительству дома
Улучшение жилищных условий возможно и путем строительства частного жилого дома. Зачастую для этой цели граждане нанимают строителей. Но и в такой ситуации можно столкнуться с мошенниками, которые получив за работу деньги, обязательства по возведению жилья не выполняют.
В г. Миассе вынесен приговор мошеннику, оставившему без жилья семь человек
16 октября 2013 года в Миасском городском суде Челябинской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении Слободчикова Павла, совершившего ряд преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.
Приговор за мошенничество на сумму более 15 миллионов рублей
Калининским районным судом г. Челябинска вынесен приговор в отношении Елены Н., 1969 года рождения, за совершение восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, совершенных путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и одного мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Добавить комментарий