С новым 2026 годом!

Желаем Вам больше светлых эмоций, хорошего настроения и, конечно же, здоровья!

Компенсация морального вреда работодателем за гибель работника

Компенсация морального вреда работодателем за гибель работника

Компенсация морального вреда работодателем за гибель работника

В рамках проекта «Помогать вместе» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уделяет внимание случаям защиты и восстановления прав в различных ситуациях и сферах жизни. Сегодня расскажем о том, как компенсировать моральный вред, причиненный гибелью при исполнении трудовых обязанностей.

В конце июля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах Людмилы А., Натальи А. к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Златоустовский транспортный прокурор сослался на то, что 02 марта 2021 года в районе перегона «Сыростан-Хребет» ЮУЖД в результате наезда грузового поезда был смертельно травмирован монтер Златоустовской дистанции пути Александр А., выполнявший на данном участке свои трудовые обязанности в составе бригады по неотложным работам. В ходе расследования данного несчастного случая установлено, что основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация и контроль за производством работ и не выполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Людмила А. и Наталья А. являются дочерями погибшего Александра А. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой, которую они переживают и в настоящее время. Златоустовский транспортный прокурор полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование. Основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившаяся в отсутствии установленного порядка оперативной подчиненности и прочих причин, связанных с неудовлетворительной организацией контроля за производством работ и не выполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сопутствующими причинами нарушения технологического процесса, выразившееся в нарушении установленного порядка ограждения места производственных работ на путях в месте плохой видимости, а также низкое качество целевого инструктажа по охране труда, выразившееся в не проведении целевого инструктажа по охране труда непосредственным руководителем работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Исследовав представленные доказательства, суд посчитал установленным факт причинения Людмиле А., Наталье А. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника – отца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах Людмилы А., Натальи А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Людмилы А., Натальи А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Златоустовскому транспортному прокурору в интересах Людмилы А., Натальи А.– отказал.

Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание» уточняют, что при вынесении обозначенного решения суд руководствовался следующими нормами права:

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».

Добавить комментарий

Другие новости

13 Мая 2024 г.

Thumb_160 Под видом и в процессе оказания риэлторских услуг мошенница похищала денежные средства потерпевших

Желание приобрести жилье, к сожалению, чревато появлением лиц, которые, предлагая помощь в данном вопросе, могут похитить деньги потерпевших, оставив их и без крыши над головой, и без финансов. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» вновь рассказывает о подобном мошенничестве (где жертвами стало множество человек).

18 Апреля 2022 г.

Thumb_165-1 Полезная просветительская информация по вопросам финансовой грамотности была представлена на семинаре в Кыштыме

В пятницу, 15 апреля 2022 года, Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» провела просветительский семинар о финансовой грамотности в г. Кыштыме Челябинской области. Лектором на семинаре, который прошел на площадке МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа», выступила адвокат проекта Хардина Елена Викторовна. Слушателями данного семинара стали 10 человек.

10 Июня 2015 г.

Thumb_gal3img52bc037ba5663 Кунашакским районным судом удовлетворен иск о признании недействительными некоторых положений договора микрозайма

В суд обратился гр-н Ш. с иском к ЗАО «Кредитный Союз» о расторжении договора микрозайма, признании его исполненным, признании условий договора недействительными в части, уменьшении неустойки до 10000 рублей, в обоснование ссылаясь на заключение с ответчиком договора в 2013 году, согласно которого ответчик представил ему займ на пластиковую карту в размере 20000 рублей сроком на 10 дней под 2,5% в день за пользование кредитом. Суд удовлеторил исковые требования в части.