Маткапитал можно направить на приобретение жилого помещения, даже если у детей уже есть в собственности другое жилье

26 Июня 2017 г.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена возможность получения сертификата на материнский (семейный) капитал, который может быть направлен на улучшение жилищных условий (приобретение, строительство, реконструкция жилого помещения).

Верховный Суд Российской Федерации, вынося определение от 25 апреля 2017 года по делу № 91-КГ17-4, пришел к выводу, что действующее законодательство не запрещает использовать материнский капитал для приобретения доли в праве собственности на жилое помещение, если у детей получателя материнского капитала уже есть в собственности другое жилье или другое постоянное место жительства.

Суть жалобы, рассмотрев которую Верховный Суд РФ пришел к обозначенному выводу, заключается в следующем: получательница материнского капитала планировала за счет этих средств купить изолированную часть «летнего» домика с отдельным входом. При этом предполагаемый к покупке дом находился на значительном удалении от основного места проживания семьи. Пенсионный фонд и областной суд отказались удовлетворить заявление матери о распоряжении средствами материнского капитала таким образом. Свой отказ они объяснили тем, что дети проживают в благоустроенном жилье, а их отдых в предполагаемом к покупке жилом доме в период каникул не соответствует целям направления средств материнского капитала, так как не улучшает их жилищные условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что права детей не нарушены, поскольку они проживают в другом благоустроенном жилом помещении, находящемся в областном центре, которое является для них постоянным местом жительства, тогда как проживание в спорном помещении носит временный (сезонный) характер, не может служить основанием к отказу в направлении средств материнского капитала на обозначенную выше цель. Законодательство не содержит запрета на направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, если несовершеннолетние уже имеют в собственности иное жилое помещение или другое постоянное место жительство.

Судебная коллегия подчеркнула, что приобретаемая часть дома признана пригодной для проживания. Также она указала, что временное (сезонное) проживание в приобретаемом помещении не может служить основанием к отказу в использовании средств материнского капитала.

Добавить комментарий

Другие новости

13 Июня 2017 г.

Thumb_60417 Конституционный суд рассмотрел дело об оспаривании нормы, которая позволяла истребовать жилье у добросовестного приобретателя. Решение будет объявлено в ближайшее время

02 июня 2017 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца Александра Николаевича. Решение по жалобе Конституционный Суд РФ примет в закрытом заседании, после чего решение будет провозглашено. Обычно на эту процедуру отводится несколько недель. ЧРОСПО «Правосознание» обязательно расскажет о результатах данного дела, которое может быть действительно прецедентным для всей России.

10 Апреля 2020 г.

Thumb_30 Нашла банковскую карту и похитила с нее денежные средства

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает читателям о конкретных примерах противоправных действий с личными финансами граждан и дает советы, как не оказаться в подобной ситуации. Сегодня новый пример.

05 Апреля 2022 г.

Thumb_154 Оспорить договор по основанию, что банк, выдавая кредит, знал о низком доходе заемщика, не получится

Порой, как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами», гражданин, который не имеет возможности или желания исполнять взятые на себя кредитные обязательства, ссылается на то, что банк не должен был давать ему такой кредит, так как его доход не позволяет возвращать заемные средства. Данный аргумент не является состоятельным. Приведем пример из судебной практики.