Конституционный суд рассмотрел дело об оспаривании нормы, которая позволяла истребовать жилье у добросовестного приобретателя. Решение будет объявлено в ближайшее время

02 июня 2017 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца Александра Николаевича.

Согласно оспариваемой норме, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В 2008 году Дубцов А.Н. купил квартиру, где поселился с женой и дочкой. Однако позднее выяснилось, что владелец жилья умер еще в 1994 году, не оставив наследников, то есть квартира как выморочное имущество должна была стать собственностью г. Москвы, но в результате мошеннических действий попала на рынок недвижимости.

Приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 года девять граждан были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере), одним из которых было незаконное приобретение права собственности на вымороченное имущество — на квартиру на улице Удальцова, чей хозяин умер в 1994 году, не оставив наследников. После ряда перепродаж, как говорится в заявлении, эту квартиру в 2008 году и купил Дубовец. Законность каждой из сделок неоднократно подтверждалась в процессе государственной регистрации перехода права собственности.

Однако столичный департамент городского имущества оспорил сделку заявителя. В мае 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении А.Дубовца из приобретенной им в 2008 году квартиры и передаче ее в собственность города, поскольку не признал его добросовестным приобретателем. Кроме того суд установил, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и следовательно добросовестность приобретателя не имеет значения. А. Дубовец стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. Вышестоящие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, подтвердили решение районного суда. Суды исходили из того, что спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения собственника – г. Москвы в результате противоправных действий третьих лиц.

В июне 2016 года против решений судов по делу Дубовца безуспешно выступила Генеральная прокуратура РФ, которая направляла в Верховный Суд РФ кассационное представление с требованием пересмотреть дело.

Действующая редакция ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний купил его у лица, которое не имело права это имущество продавать. И получается, что закон в этом случае никак не наказывает «черных риэлторов», которые продали квартиру Дубовцу, а вот он сам, владелец квартиры, и как множество граждан, оказавшихся в подобной ситуации, должен лишиться и жилья, и уплаченных за него денег.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что, позволяя произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать недвижимое имущество у последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавалась государством, оспоренная норма нарушает ряд статей Конституции РФ. В частности, полагает заявитель, норма противоречит Основному закону, согласно которому каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его, а также указывающему, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Заявитель также считает, что оспоренная норма нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку чрезмерно ограничивает права последних покупателей. Исходя из этого, заявитель просит признать п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

«В случае лишения гражданина единственного жилья по иску госоргана происходит нарушение его конституционного права на жилище. В целях защиты конституционных прав граждан оспариваемая норма в существующей редакции нуждается в совершенствовании», – указал в своем отзыве полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном суде Михаил Барщевский.

Генпрокуратура в своем отзыве также полагает, что закон не совершенен и нуждается в доработке, поскольку он не учитывает всех нюансов сделок.

При рассмотрении дела в Конституционном суде РФ представитель Государственной думы РФ Татьяна Касаева признала, что добросовестный покупатель квартиры в случае истребования у него недвижимости должен получать компенсацию. По ее словам, соответствующий законопроект принят законодателем в первом чтении, тем не менее, она попросила признать оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ.

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас сразу заявил суду, что у него нет сомнений в том, что права заявителя нарушены в результате применения п. 1 ст. 302 ГК РФ. «У заявителя есть все основания для постановки вопроса о неконституционности данных норм, на основании того, что в ходе всех судебных разбирательств признание его добросовестности произошло, тем не менее государство истребовало его квартиру», – пояснил Клишас.

Представитель Президента РФ в Конституционном суде Михаил Кротов считает, что в подобных ситуациях, которая произошла с Дубовцом, государство ставится в привилегированное положение. «Когда, не имея свидетельства о праве собственности или свидетельства о праве на наследство, государство защищает имущество так, как будто оно — собственник! И истребует имущество у человека, имеющего свидетельство о праве на собственность – а это единственный документ, подтверждающий право собственности. Да, вымороченное имущество должно поступать в собственность субъекта федерации. Но квартира стояла бесхозной 14 лет, потом ей заинтересовались мошенники, потом еще 7 лет там жила семья заявителя. Может быть государству, а вернее конкретным чиновникам, как-то оперативнее вести учет вымороченного имущества? Ведь именно из-за их бездействия сложилась такая ситуация. Кроме того, тут все сроки искровой давности прошли, если считать с 1994 года, когда умер последний владелец!», – заявил Кротов.

По словам Кротова, в данном случае действия субъекта федерации не обоснованы, как не обоснована ответственность, возлагаемая судами на добросовестных приобретателей.

Решение по жалобе Конституционный Суд РФ примет в закрытом заседании, после чего оно будет провозглашено. Обычно на эту процедуру отводится несколько недель. ЧРОСПО «Правосознание» обязательно расскажет о результатах данного дела, которое может быть действительно прецедентным для всей России.

Обновление от 23 июня 2017 года: 22 июня 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей. Более подробно можно прочитать тут.