Суд отказал риэлторам во взыскании с клиента оплаты услуг по приобретению недвижимости

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску риэлторской организации к гражданке М. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению необходимой информации и организовать просмотр объекта недвижимости, а ответчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре, а именно оплатить 3% от заявленной стоимости объекта в день соглашения с собственником объекта о совершении сделки. Стоимость объекта составила 5300000 рублей. 06 октября 2015 года ответчиком была совершена сделка купли-продажи объекта, который был осмотрен ответчиком. Риэлторская организация указала суду, что 3% от стоимости объекта составляет 159000 рублей, которые ответчиком истцу не были выплачены в нарушение условий договора. В связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик М. в судебном заседании указала, что истцом не доказаны факты оказания услуг в полном объеме в соответствии с договором, не предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг. Более того, стоимость оказанных услуг истцом исчислена в размере 3% от стоимости отчуждаемого объекта недвижимого имущества в сумме 5300000 рублей, в то время как стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 980000 рублей. Также ответчик ссылался на то, что в акте осмотра объекта не определено место расположения осмотренного объекта, то есть не указан населенный пункт. Ответчик просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Суд вынес решение об отказе в иске в полном объеме. В своем решении суд указал, что в судебном заседании было установлено - все последующие действия после осмотра объекта, связанные с приобретением жилого дома, вплоть до совершения сделки, ответчик фактически осуществляла без участия истца, непосредственно общалась с собственником жилого дома, то есть ответчик фактически отказалась от услуг исполнителя, а последний не исполнил принятые на себя договором обязательства.
Суд также указал, что истец вправе был требовать от ответчика оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако истец не представил суду расчет стоимости услуги по осмотру объекта недвижимости. Доказательств того, что истцом были еще оказаны ответчику какие-либо услуги по приобретению объекта недвижимости, в том числе предлагались ли иные варианты по осмотру объектов недвижимости в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд сделал вывод, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта оказания ответчику услуг, оплата за которые заявлена к взысканию. Поскольку истцом не представлен подлинник договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг и подлинники иных документов, приложенных к исковому заявлению, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в вышестоящую инстанцию.
Другие новости
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», несмотря на завершение проекта «Безопасность сделок с жильем», продолжает мониторинг случаев мошенничества с объектами недвижимости по всей стране. Приводимая информация свидетельствует о всероссийском масштабе деятельности преступников по отъему жилья, иных объектов недвижимости, денежных средств, эквивалентных стоимости данного имущества либо иных противоправных деяний с жильем. Данный материал имеет подзаголовок «Мошенничество с жильем по всей стране, часть 17» (ознакомиться с предыдущими частями можно тут: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16).
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» не раз останавливалась на способах и возможностях защиты прав добросовестных приобретателей жилья. На прошлой неделе, 13 июля 2021 года, Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 35 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уверены, что позиция, изложенная в обозначенном документе, будет полезна многим.
Расторжение договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскание денежных средств
08 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску Д. и О. Омельченко к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» о принятии отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами в установленном законом размере, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Добавить комментарий