Приговор за фиктивную продажу квартиры
Сосновским районным судом вынесен приговор жительнице села Долгодеревенское Наталье К., 1976 года рождения, по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
В судебном заседании установлено, что в феврале 2015 года Наталья К. фиктивно продавала квартиру, которая не находилась в ее собственности.
Осуществляя свой преступный умысел, Наталья К. изготовила объявления, содержащие информацию о ее намерении продать квартиру, и разместила их на стендах для объявлений на территории села Долгодеревенское.
После осмотра квартиры, покупатели передавали ей суммы в виде задатка и предварительного договора купли-продажи в размере от 5000 до 350000 рублей. На просьбу покупателей ознакомиться с документами на квартиру, подсудимая объясняла, что они находятся на оформлении.
Наталья К. осознавала, что квартиру продать не сможет в связи с тем, что на 2/3 доли квартиры наложен арест, а 1/3 доли принадлежит ее несовершеннолетнему ребенку, но все равно решила путем обмана и злоупотреблением доверия завладеть денежными средствами потерпевших.
В судебном заседании подсудимая Наталья К. полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном. Ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Также Наталья К. добровольно возместила ущерб одной из потерпевших.
Отягчающими вину обстоятельствами признан опасный рецидив преступлений, поскольку Наталья К. уже была осуждена за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности. Однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершила умышленные преступления.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимой, суд принял во внимание, что у Натальи К. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и назначил ей наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года. Кроме того, суд применил ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ и отсрочил реальное наказание до достижения младшего ребенка Натальи К. четырнадцатилетнего возраста.
Приговор вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Сосновского районного суда Челябинской области
www.sosn.chel.sudrf.ru
Другие новости
Ветерана вселили в квартиру на основании решения суда
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» неоднократно разъясняла способы распоряжения своим жильем и их правовые последствия. Так, например, при дарении квартиры даритель перестает быть ее собственником и, по общему правилу, теряет право и пользования данным жильем. Но существуют механизмы, которые позволяют дарителю продолжать проживать в квартире и при нарушении такого права требовать его восстановления.
Провозглашен приговор за мошенничество при совершении сделок с жильем
Вчера, 18 января 2017 года, в Советском районном суде г. Челябинска был провозглашен приговор директору ООО КГ «Дипломат» Усовой М.А.
Посредник не приобрел квартиру и не возвратил денежные средства, предназначенные для ее приобретения
В Калининский районный суд г. Челябинска обратился Дмитрий С., который указал, что 16 января 2014 года он продал принадлежащую ему комнату по договору купли-продажи по цене 1100000 рублей, после чего перевел денежные средства в размере 935000 рублей со своего счета на счет Татьяны У., поскольку она обещала оказать содействие в приобретении квартиры-студии, однако квартиру не приобрела, денежные средства не возвратила. Истец просил взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения указанную денежную сумму.
Добавить комментарий