Суд осудил женщину за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, и взыскал в пользу его матери моральный вред
Калининским районным судом г. Челябинска вынесен приговор в отношении Анны З., 1980 года рождения, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (по ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Судом установлено, что 27 сентября 2014 года Анна З. и ее супруг находились дома, где расписывали спиртное, между ними произошел семейный конфликт на почве ревности. В ходе чего Анна З. нанесла мужу 1 удар ножом в грудь, от полученного ранения он скончался на месте.
Анна З. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично, суду пояснила, что совместно с З. проживала с января 2013 года, конфликтов ранее между ними не было, поссорились из-за того что ему на телефон стали звонить посторонние женщины. Убивать Анна З. не хотела. Считает, что причинила ему смерть по неосторожности.
Однако суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Анны З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.
При назначении наказания Анне З. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: совершение преступления впервые, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья.
Так же суд учел, что подсудимая по сообщению УСЗН Калининского района г. Челябинска злоупотребляет спиртными напитками, не заботится о содержании и обучении детей, их воспитанием не занимается, решается вопрос о лишении ее родительских прав.
Суд признал Анну З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Анна З. взята под стражу в зале суда.
Также суд частично удовлетворил гражданский матери погибшего. Взыскал в Анны З. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в Челябинский областной суд.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Калининского районного суда г. Челябинска
www.kalin.chel.sudrf.ru
Другие новости
Вопрос с приема: может ли собственник доли в квартире проживать в ней?
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» на прием Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» приехала гр. Д из г. Миасса, которая рассказала нам следующую историю. Ее несовершеннолетний сын является собственником 1/8 доли в квартире. Однако другой собственник этого недвижимого имущества не пускает сына Д. в квартиру. В рамках консультации гр. Д. хотела узнать о правомерности действий второго собственника и правах своего ребенка относительно права собственности.
Комментарий к реальной истории
На этой неделе на нашем сайте в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» мы разместили очередную реальную историю гражданки Е., которая лишилась своего жилья (дома и земельного участка) из-за того, что вместо договора займа денежных средств с залогом недвижимости, был заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости. Несмотря на принятое судом решение, мероприятия по правовой поддержке гражданки Е. не завершены.
«Правое дело» против наркотиков
Челябинские «правые» выступили против ведения предвыборной кампании ЛДПР на «грязные» деньги – доходы от продажи наркосодержащих препаратов подросткам.
Добавить комментарий