Суд осудил женщину за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, и взыскал в пользу его матери моральный вред
Калининским районным судом г. Челябинска вынесен приговор в отношении Анны З., 1980 года рождения, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (по ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Судом установлено, что 27 сентября 2014 года Анна З. и ее супруг находились дома, где расписывали спиртное, между ними произошел семейный конфликт на почве ревности. В ходе чего Анна З. нанесла мужу 1 удар ножом в грудь, от полученного ранения он скончался на месте.
Анна З. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично, суду пояснила, что совместно с З. проживала с января 2013 года, конфликтов ранее между ними не было, поссорились из-за того что ему на телефон стали звонить посторонние женщины. Убивать Анна З. не хотела. Считает, что причинила ему смерть по неосторожности.
Однако суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Анны З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.
При назначении наказания Анне З. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: совершение преступления впервые, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья.
Так же суд учел, что подсудимая по сообщению УСЗН Калининского района г. Челябинска злоупотребляет спиртными напитками, не заботится о содержании и обучении детей, их воспитанием не занимается, решается вопрос о лишении ее родительских прав.
Суд признал Анну З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Анна З. взята под стражу в зале суда.
Также суд частично удовлетворил гражданский матери погибшего. Взыскал в Анны З. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в Челябинский областной суд.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Калининского районного суда г. Челябинска
www.kalin.chel.sudrf.ru
Другие новости
Мошенника, лишившего жилья более тридцати человек, не выпустили по УДО и отказали в замене лишения свободы более мягким наказанием
Как мы рассказывали на нашем сайте, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года Бабенко И.А., Бабенко Т.А. и Сальникова И.Н. были признаны виновными по ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Бабенко Игорю Александровичу по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В октябре 2018 года стало известно, что он направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от лишения свободы. Узнав об этом, потерпевшие, не согласные со столь быстрым возможным окончанием назначенного судом наказания, вновь обратились в ЧРОСПО «Правосознание», которая в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» оказывает правовую помощь населению региона.
Результаты оказания правовой помощи: три разных суда встали на сторону граждан, которым мы оказывали поддержку
Завершая любой проект и подводя его итоги, всегда хочется рассказать о положительных результатах. С учетом специфики работы Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» таким положительным результатом для нас является решение проблемных вопросов наших заявителей, кому мы оказывали правовую помощь и поддержку. Сегодня, в последний день проекта «Помогать вместе: новый этап», расскажем аж о трех положительных решениях судов для граждан – наших заявителях (ранее мы уже рассказывали об иных результатах – почитать об этом можно тут, тут, тут и тут).
Взыскание суммы ущерба за затопление с управляющей компании
Юристам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» порой приходится разбираться с вопросами, связанными с последствиями затопления жилых помещений. Виновными в причинении ущерба могут выступать как соседи, так и управляющая организация. Разъясняя алгоритм действий, мы приводим нормы права, на которые необходимо ссылаться, отстаивая свою правоту. Разберемся в данном вопросе на конкретном судебном деле.
Добавить комментарий