Иски удовлетворены – о результатах оказанной нами юридической помощи

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» при реализации своих проектов регулярно рассказывала не только об оказанной заявителям бесплатной правовой помощи, но и о положительных для благополучателей результатах такой работы. Сегодня расскажем об итогах нескольких судебных процессов, которые ранее не были освещены на нашем сайте.

В конце февраля 2026 года мы рассказывали о том, что к нашим юристам обратился гражданин Ф., которому страховая компания отказала в выплате страховки. 

Юристы ЧРОСПО «Правосознание», ознакомившись с представленными документами, подготовили для заявителя иск в суд. В нем было отражено, что в 2019 году между гражданином Ф. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого мужчине был предоставлен ипотечный кредит в размере более двух миллионов рублей на 158 месяцев с момента предоставления кредита. Истец является страхователем и застрахованным лицом по полису ипотечного страхования, заключенному со страховой компанией. 

Согласно полису ипотечного страхования, к застрахованным рискам отнесены: 1) смерть в результате несчастного случая и/или болезни; 2) инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни. В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы истцу установлена II группа инвалидности.

Суд, рассматривая дело по подготовленному нами исковому заявлению, указал, что до момента предъявления заявления о выплате страхового возмещения истцом, у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по факту заключенного договора страхования, ответчик принял страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у него каких-либо заболеваний, а страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков. Ответчик при заключении договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния (указанные медицинские формулировки) в качестве заболевания, а также добросовестно заблуждаться относительно имеющихся у него заболеваний.

Отмечено, что ответчик не воспользовался правом провести обследование гражданина Ф. для оценки фактического состояния его здоровья, не запрашивал у последнего какие-либо дополнительные документы о его состоянии здоровья на момент заключения договора страхования, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснило в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска.

Суд полностью удовлетворил иск гражданина Ф., взыскал в его пользу со страховой компании в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между гражданином Ф. и банком, страховое возмещение в размере более 1,5 миллиона рублей, штраф в размере 300000 рублей. Также в доход местного бюджета со страховой компании взыскана государственная пошлина в размере 30757,48 рублей.

А весной этого года за правовой помощью в нашу организацию обратилась гражданка Л. Она, действуя в интересах своих детей, хотела продать одну квартиру и приобрести большее жилье. Но отец одного из сыновей препятствовал данной сделке, не давая согласие на отчуждение доли ребенка. Женщина отмечала, что такая сделка полностью отвечает интересам детей.

Специалисты ЧРОСПО «Правосознание» рекомендовали заявительнице обратиться в суд в интересах детей. Чтобы инициировать такой процесс нами была оказана юридическая помощь и составлено исковое заявление. 

В иске было отражено, что гражданка Л. обращалась в Отдел опеки и попечительства, где ей сообщили, что для дачи разрешения на продажу доли ребенка необходимо согласие отца.

Отмечалось, что анализ судебной практики показал, что наличие согласия одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделки и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних. Императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует.

На основании изложенного в заявлении, суду была адресована просьба разрешить гражданке Л. продать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему сыну, а именно: ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рассмотрев дело, инициированное на основании данного иска, суд удовлетворил заявленные требования.

Также весной, в ходе приема юристов ЧРОСПО «Правосознание», за поддержкой пришла гражданка И., многодетная мать, воспитывающая детей одна. Она обращалась за назначением пособия на детей, но приятое социальным фондом решение о размере назначенного пособия ее неприятно удивило.

Наши специалисты, ознакомившись с представленными документами, разъяснили заявительнице, что она обладает правом оспорить принятое решение в судебном порядке (в сторону увеличения размера пособия). В рамках оказания гражданке И. правовой помощи для нее было составлено административное исковое заявление.

В иске было указано, что решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на несовершеннолетних детей было установлено право на выплату пособия в размере 50% величины прожиточного минимума для детей, установленной в Челябинской области.

Однако при расчете дохода всех членов семьи в доход ошибочно были включены алименты на несовершеннолетних детей в размере почти 200000 рублей на каждого ребенка. Фактически же указанная сумма алиментов выплачивалась на всех несовершеннолетних детей и составляла менее 50000 рублей на каждого ребенка. Следовательно, с учетом фактически полученных доходов, выплата пособия должна была быть назначена в большем размере, отмечено в исковом заявлении.

Суду была адресован просьба признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о назначении на несовершеннолетних детей заявителя пособия в размере 50% величины прожиточного минимума для детей, установленной в Челябинской области, а также обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области произвести перерасчет назначенного ежемесячного пособия на детей.

В середине сентября 2026 года, рассмотрев иск, суд удовлетворил требования нашей заявительницы.