Помощь в рамках проекта: подготовлена кассационная жалоба, на основании которой решения нижестоящих судов отменены, иск удовлетворен

Порой, чтобы добиться восстановления своих прав, в том числе на жилье, приходится пройти «огонь, воду и медные трубы». Не каждый может самостоятельно преодолеть такой путь. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» приходит на помощь южноуральцам, обращающимся к нам за помощью. Но даже при такой поддержке процесс достижения справедливости может занять значительное время. Недавно в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» был достигнут положительный результат для одной из заявительниц, которой мы оказывали правовую помощь.

В ходе реализации иного проекта в сентябре 2025 года нами была оказана юридическая помощь женщине (гражданке Ш.), оказавшейся в очень затруднительной ситуации. Она относится к категории граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие аварии на ПО «Маяк», и обращалась за оформлением жилищного сертификата, но получила отказ. Ранее женщина в судебном порядке обжаловала отказ, так как при оценке ее жилищных условий необоснованно был учтен непригодный для проживания дом. Суд согласился с заявительницей, постановил рассмотреть вопрос повторно. Однако при новом рассмотрении данного вопроса было вновь отказано в выдаче сертификата. 

Обращение гражданки Ш. в свою работу взяла Уполномоченный по правам человека в Челябинской области. Однако направленные рекомендации не были исполнены и было принято отстаивать права женщины в суде.

Работу по подготовке административного иска взяли на себя специалисты ЧРОСПО «Правосознание».

К сожалению, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Мы вновь помогли заявительнице и подготовили апелляционную жалобу. Но и Челябинский областной суд не услышал доводов заявительницы и оставил решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

И вновь юристы ЧРОСПО «Правосознание» подключились к дальнейшей помощи заявительнице. Была подготовлена кассационная жалоба на судебные акты двух инстанций.

В жалобе было отражено, что решением суда были оставлены без удовлетворения требования Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, действующего в интересах гражданки Ш., по административному исковому заявлению к Министерству общественной безопасности Челябинской области о признании незаконным уведомления, возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата в рамках реализации государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Апелляционным определением Челябинского областного суда решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уполномоченного по правам человека в Челябинской области в интересах гражданки Ш. – без удовлетворения.

Далее было указано, что с вынесенными судебными актами истец не согласен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный истец ссылался на положения 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом приведенных процессуальных положений, без внимания были оставлены выводы, сделанные судом в 2024 году. Тогда суд пришел к выводу о том, что при расчете норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты неправомерно были учтены принадлежащие истцу ¾ доли в праве на жилой дом общей площадью 73,6 кв.м., поскольку постановлением администрации указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования помещения и заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежали рассмотрению с учетом имеющего преюдициальное значение решения суда 2024 года.

Однако суд апелляционной инстанции не привел в определении оценки обозначенным доводам, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Фактически суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавая уведомление законным, указал на отсутствие представления со стороны гражданки Ш. обязательства о безвозмездном отчуждении долей ¾ долей на жилой дом. Иных оснований суд апелляционной инстанции не привел.

На основании изложенного, Седьмому кассационному суду общей юрисдикции была адресована просьба решение суда, апелляционное определение Челябинского областного суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

И вот, в самом конце мая 2026 года, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела данное дело, отметив: поскольку общая площадь жилого дома гражданки Ш. при расчете разницы в нормативах по пункту 16 Правил № 153 должна принять значение 0 кв.м., учитывая признание жилого дома непригодным для проживания, условие о размере такой разницы между нормативами не менее 18 кв.м. соблюдено (42 кв.м. норматив площади по пункту 16 Правил № 153 – 0 кв.м. общая площадь жилого дома, признанного непригодным для проживания).

При таких данных предоставление гражданкой Ш. обязательства в порядке подпункта «ж» пункта 44 Правил №153 не требовалось, а оснований для принятия Министерством общественной безопасности Челябинской области решения об отказе в предоставлении государственного жилищного сертификата не имелось.

Кассационный суд указал, что судами допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств, исследования и оценки доказательств, то судебная коллегия кассационного суда сочла необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного отменить с принятием нового решения, которым признать незаконным решение Министерства общественной безопасности Челябинской области, возложить обязанность на Министерство общественной безопасности Челябинской области выдать гражданке Ш. на состав семьи два человека государственный жилищный сертификат в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710.

Вынесенным определением суда кассационной инстанции права гражданки Ш. восстановлены. Остается теперь дождаться фактического исполнения данного судебного акта.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.