Суд прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 29 октября 2014 года прекратил уголовное дело в отношении Павла Никонова 1980 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с примирением с потерпевшим.
В ходе судебного следствия установлено, что Никонов П. 27 марта 2014 года в вечернее, время управляя автомобилем марки ЗАЗ «CHANCE», двигался по левой полосе проезжей части ул. 1-ой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска в направлении от ул. Труда к ул. Горького. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. 1-ой Пятилетки и ул. Артиллерийская Никонов П. намеревался на данном перекрестке повернуть налево. В это же время по проезжей части во встречном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ «21013». За управлением данного автомобиля находился потерпевший К., который двигался прямо, проезжая указанный выше перекресток на зеленый сигнал светофора.
Проявив преступную неосторожность Никонов П., осуществляя на скорости около 20 км/ч левый поворот на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, выехал на регулируемый перекресток. В результате указанных действий произвел столкновение с автомобилем потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К. были причинены следующие повреждения: поперечный перелом тела и крыла левой подвздошной кости, перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, прелом левой седалищной кости со смещением отломков, ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения имели признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории тяжкого вреда здоровью.
До судебного разбирательства подсудимым были выплачены потерпевшему денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 90000 рублей. Поэтому от потерпевшего К. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никонова П. в связи с примирением.
Подсудимый и участники судебного заседания согласно ст. 25 УПК РФ не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
На сегодняшний день постановление суда вступило в законную силу.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Тракторозаводского районного суда г. Челябинска
www.trz.chel.sudrf.ru
Другие новости
В Сочи продавали квартиры в доме, который подлежит сносу, а в Новосибирской области обналичивали материнский капитал
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, продолжает мониторинг случаев мошенничества с объектами недвижимости по всей стране. Приводимая информация свидетельствует о всероссийском масштабе деятельности преступников по отъему жилья, иных объектов недвижимости, денежных средств, эквивалентных стоимости данного имущества либо иных противоправных деяний с жильем. Данный материал имеет подзаголовок «Мошенничество с жильем по всей стране, часть 9» (ознакомиться с предыдущими частями можно тут: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8).
История с приема: определение порядка пользования жилым помещением
В Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» обратилась гражданка К. Она рассказала, что по наследству от мамы ей досталась ¼ доли в праве собственности на жилой дом, который представляет собой дом на два хозяина. Иной собственник ¼ доли в доме ранее всегда пользовался цокольным этажом, но в последующем он вселился в ее изолированную часть дома, произвел там ремонт, принес туда свои вещи, сменил замок и стал использовать часть дома гражданки К. Добровольно освободить принадлежащее ей жилое помещение он отказывается и по этой причине гражданка К. обратилась в суд.
Добавить комментарий